Un árbitro repitió a los abogados que representaban al teórico de la conspiración y CEO de Mypillow, Mike Lindell, en una orden legal, acusándolos de presentar un documento legal que usaba inteligencia industrial y contenía una serie de “errores fundamentales”.
Lindell está siendo demandado por el ex empleado de los Servicios de Votación de Dominion, el Dr. Eric Coomer, quien acusó al CEO, un partidario del presidente Donald Trump, de hacer comentarios falsos sobre él en un podcast conservador de Colorado.
La demanda de Coomer ha estado ocurriendo desde 2022, y en febrero, los abogados de Lindell presentaron un prontuario de la concurso. El documento contenía “casi treinta citas defectuosas”, dijo la jueza de distrito de Colorado Nina Y. Wang en una orden legal presentada el miércoles. Señaló una serie de “errores fundamentales” en el documentación, incluida la cita de casos que no existen.
El abogado de Lindell, Christopher I. Kachofoff, admitió en una audiencia del lunes que utilizó inteligencia industrial generativa en el documento repleto de errores.
Los abogados de Mike Lindell fueron criticados por un árbitro que los acusó de presentar un documento repleto de errores que redactaron utilizando inteligencia industrial. AP Photo/Alex Brandon
Wang ordenó a los abogados de Lindell que “muestren la causa” de por qué el tribunal no debería sancionar a Lindell y sus empresas. Igualmente ordenó a sus abogados que justifiquen por qué el tribunal no debería remitirlos a procedimientos disciplinarios.
Kachouroff respondió a la orden de Wang el viernes en una moción obtenida por HuffPost, diciendo “No hay ausencia de malo en usar IA cuando se usa correctamente”. Igualmente afirmó que el documentación que presentó su equipo no era la copia final, pero un proyecto antecedente presentó “por error”.
El abogado incluso describió ser interrogado en la corte sobre el documento.
“El tribunal concluyó al asarme sobre si el documento fue generado por AI”, escribió. “Admití independientemente que usé AI porque es una utensilio muy útil cuando se usa correctamente”.
La respuesta del equipo de defensa declaró que Kachouroff estaba fuera del país con un mal servicio de Internet en el momento en que revisó el documentación con su co-acunta Jennifer T. Demasaster por teléfono. Draster había utilizado una utensilio de IA de investigación procesal para analizar el documentación para encontrar y asociar otros casos para ayudar a acrecentar su argumento.
Kachouroff dijo que “rutinariamente” usa herramientas de IA para analizar sus argumentos, así como los argumentos de su abogado contrario, pero que no confía en ellos.
“Independientemente de si uso AI en un alegato particular, siempre realizo la comprobación de las citas antaño de presentar”, dijo Kachouroff.
Dijo en su respuesta que fue “completamente desprevenido” cuando fue interrogado en el tribunal sobre el documentación porque no sabía que el tribunal tenía una copia diferente. Kachouroff argumentó que debería haberse legado un aviso anticipado para explicar adecuadamente la presentación.
“No puedo transmitir adecuadamente mi conmoción y mi vergüenza extrema tratando de revisar un documento desconocido de 17 páginas mientras intento replicar al rápido examen de la corte”, escribió.