Por Jonathan Stempel
(Reuters) – Los problemas legales de CrowdStrike por la equivocación informática universal masiva del mes pasado se profundizaron el lunes, cuando la compañía de ciberseguridad fue demandada por viajeros aéreos cuyos vuelos se retrasaron o cancelaron.
En una demanda colectiva propuesta presentada en el tribunal federal de Austin, Texas, tres volantes culparon a la negligencia de CrowdStrike al probar e implementar su software por la interrupción del servicio, que además interrumpió bancos, hospitales y líneas de emergencia en todo el mundo.
Los demandantes dijeron que, mientras los pasajeros se apresuraban para conmover a sus destinos, muchos gastaron cientos de dólares en alojamiento, comidas y viajes alternativos, mientras que otros faltaron al trabajo o sufrieron problemas de salubridad por tener que yacer en el suelo del aeropuerto.
Dijeron que CrowdStrike debería remunerar daños compensatorios y punitivos a cualquiera cuyo planeo se vio interrumpido, a posteriori de que las suspensiones de vuelos relacionadas con la tecnología para Southwest Airlines y otras aerolíneas en 2023 hicieron que la interrupción fuera “totalmente previsible”.
CrowdStrike dijo en un comunicado: “Creemos que este caso carece de mérito y defenderemos enérgicamente a la empresa”.
Proporcionó una comunicación idéntica en respuesta a una demanda de accionistas presentada el 31 de julio, a posteriori de que el precio de las acciones de la compañía había caído aproximadamente un tercio.
La interrupción se debió a una aggiornamento de software defectuosa que bloqueó más de 8 millones de computadoras.
Delta Air Lines ha dicho que podría emprender acciones legales contra CrowdStrike, con sede en Austin, a posteriori de revocar más de 6.000 vuelos, con un coste de unos 500 millones de dólares.
El domingo, CrowdStrike dijo que no fue ni negligente ni culpable de los problemas de Delta y que la aerolínea con sede en Atlanta no aceptó su propuesta de ayuda.
Delta enfrenta una investigación del Área de Transporte de EE. UU. para determinar por qué necesitó más tiempo que sus rivales para recuperarse de la interrupción.
El caso del lunes es del Rio et al v CrowdStrike Inc, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Oeste de Texas, No. 24-00881.
(Reporte de Jonathan Stempel en Nueva York; editado por Marguerita Choy)