Regístrate para aceptar lo posterior para aceptar los prospección, críticas y consejos más profundos que existen, enviados a su bandeja de entrada diariamente.
El enigma de las opiniones de Joe Biden sobre la pena hacienda finalmente se ha resuelto. Su valencia de conceder el indulto a 37 de las 40 personas condenadas a crimen a nivel federal muestra la profundidad de su competición a la pena de crimen. Y su valencia de dejar que tres de los asesinos más notorios de Estados Unidos sean ejecutados por una futura distribución muestra los límites de su compromiso abolicionista.
Los tres hombres excluidos del indulto masivo de Biden (Dylann Roof, Dzhokhar Tsarnaev y Robert Bowers) sin duda representarían una dura prueba para la determinación de cualquiera de poner fin a la pena de crimen. Biden no pasó esa prueba.
En una información anunciando su valencia de indulto, el presidente dijo: “Estoy más convencido que nunca de que debemos detener el uso de la pena de crimen a nivel federal. Con la conciencia tranquila, no puedo dar un paso ayer y permitir que una nueva distribución reanude las ejecuciones que yo detuve”.
Pero Biden no puede detener el uso de la pena de crimen federal dejando ayer a Roof, Tsarnaev y Bowers. No puede impedir que la distribución Trump o sus sucesores reanuden las ejecuciones negándose a conmutar sus sentencias.
Aún así, debemos apañarse que nunca es claro para un líder político perdonar la vida a alguno que ha asesinado a una víctima inocente. Por eso los presidentes lo hacen tan raramente. En los últimos 25 primaveras, sólo se ha concedido el indulto a otros tres presos federales condenados a crimen.
El 20 de enero de 2001, su posterior día en el cargo, el presidente Bill Clinton conmutó la pena de crimen de David Chandler. Lo hizo luego de que el refrendo esencia en su contra “se retractara de su afirmación y reconociera ocurrir cometido él mismo el crimen”.
En 2017, Barack Obama concedió el indulto a Abelardo Arboleda Ortiz y Dwight Loving. En el caso Ortiz, Obama concedió el indulto “sobre la pulvínulo de que Ortiz tenía una discapacidad intelectual, se había violado su derecho a la notificación consular conforme a la Convención de Viena… y se le había despuntado la donación efectiva de un abogado durante el seso”. Al igual que Ortiz, Loving recibió el indulto porque todavía había recibido donación ineficaz de su abogado litigante. Pero todavía por “sesgos raciales y de artículos en la selección de los miembros de su consejo de pleito”.
Lo que Biden hizo por 37 personas condenadas a crimen a nivel federal es en sí mismo trascendental. Y, como observa el Washington Post, “la valencia de Biden de intervenir incluso en un caso de pena de crimen culmina un cambio importante para él en este tema”.
Los principales opositores a la pena de crimen elogiaron rápida y profusamente al presidente por este cambio. Por ejemplo, Anthony Romero, director ejecutor de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, dijo: “El presidente Biden dio un paso histórico y robusto al tocar la fallida pena de crimen en Estados Unidos, acercándonos mucho más a prohibir esta maña bárbara una vez más. Al conmutar las sentencias de 37 personas condenadas a crimen, el presidente Biden ha cubo el paso más trascendental de cualquier presidente en nuestra historia para tocar los daños inmorales e inconstitucionales de la pena hacienda”.
Pero Romero no dijo cero sobre Roof, Tsarnaev y Bowers.
Siquiera Bryan Stevenson, fundador de Equal Justice Initiative y uno de los principales abolicionistas de Estados Unidos. Stevenson elogió a Biden “por apañarse que no tenemos que matar masa para demostrar que matar está mal, que podemos y debemos someter la violencia en nuestras comunidades negándonos a sancionar más violencia y asesinatos en nuestros tribunales y prisiones”.
Martin Luther King III todavía elogió a Biden por tomar “medidas significativas y duraderas no sólo para apañarse las raíces racistas de la pena de crimen sino todavía para remediar su persistente injusticia”. Él todavía guardó silencio sobre el destino de las tres personas que quedaron fuera del indulto de Biden.
Desde el punto de perspicacia táctico, ese silencio no es sorprendente. Conmutar las sentencias de crimen de Roof, Tsarnaev y Bowers habría desatado una tormenta de protestas.
Y a extenso plazo, podría ocurrir perjudicado la campaña contra la pena de crimen al asociarla con tres de los asesinos más atroces de Estados Unidos. Afrontar ese tipo de casos todavía podría, como he despierto anteriormente, ocurrir desviado la atención del daño que la pena hacienda causa a nuestra democracia y nuestra civilización.
Aún así, ¿se puede verdaderamente estar en contra de los asesinatos estatales y no oponerse a la ejecución de personas que el profesor de derecho Robert Blecker pasión “lo peor de lo peor”? Al parecer, Biden así lo cree.
Desde que Biden asumió la presidencia, muchos han tratado de discernir sus puntos de perspicacia reales y el significado de las acciones de su distribución en los casos capitales. Como candidato en 2020, Biden prometió “trabajar para aprobar fuero que elimine la pena de crimen a nivel federal e incentivar a los estados a seguir el ejemplo del gobierno federal”.
Hoy hizo más. Pero en mi opinión, no es suficiente
La Casa Blanca dejó claro que Biden “cree que Estados Unidos debe detener el uso de la pena de crimen a nivel federal, excepto en casos de terrorismo y asesinatos en masa motivados por el odio”.
“Excepto.” Deberíamos ocurrir sabido que había una “excepción” en la competición de Biden a la pena de crimen en las acciones que el Dispositivo de Razón ha tomado para defender las condenas y sentencias de Roof y Tsarnaev y para proceder con el procesamiento de Bowers.
Los abolicionistas han rematado grandes avances para cambiar la situación de la pena hacienda en este país al centrarse en problemas como las condenas falsas, las disparidades raciales en las sentencias de crimen y las ejecuciones fallidas. Pero nunca lograrán que este país se libere de la pena de crimen si se unen a Biden para hacer excepciones, especialmente para aquellos a quienes otros considerarían más merecedores de la crimen.
El presidente de todo el pueblo debería entender esto. Su fe católica debería haberlo instruido.
La semana pasada, Biden habló con el Papa Francisco sobre muchas cosas, incluida la valencia que enfrentaba sobre si conmutar las sentencias de las personas condenadas a crimen a nivel federal.
Si admisiblemente no podemos entender exactamente qué dijeron los dos líderes, Vatican News fue perfectamente claro acerca de la posición del Papa. El Papa, decía, “ha descrito la pena de crimen como un acto ‘en desacuerdo con la fe cristiana’ y que ‘elimina toda esperanza de perdón y rehabilitación’. “
El 8 de diciembre, un día antiguamente de platicar con Biden, “el Santo Padre llamó a los fieles a ‘rezar por los prisioneros condenados a crimen en Estados Unidos’. … ‘Oremos’, dijo, ‘para que su sentencia sea conmutada, modificada. Pensemos en estos hermanos nuestros y pidamos al Señor la chiste de salvarlos de la crimen.’ “
El Papa no reconoció excepciones. Y Biden siquiera debería haberlo hecho.
Tarde o temprano, quienes se oponen a la pena de crimen tendrán que encargarse la tarea de persuadir al pueblo estadounidense de que una aniquilación incompleta no es una aniquilación en ilimitado, y que incluso los perpetradores de los crímenes más horribles, como Roof, Tsarnaev y Bowers, no deberían hacerlo. ser ejecutado.
Biden tuvo la oportunidad de dar un paso significativo en esa dirección. Es una lamento que lo haya desperdiciado.