La Asociación de Fútbol ha presentado una apelación para extender la prohibición de tres partidos de Liam Roberts por su desafío de terror en Jean-Philippe Mateta.
Keith Hackett se encontraba entre los ex árbitros que llevaron a los llamados para que el guardameta de Millwall enfrentara una prohibición de cinco juegos sobre una patada entrada que hospitalizó al punta del Palacio Crystal. Steve Parish, el presidente del Palacio, lo describió como el “desafío más imprudente en un campo de fútbol que he gastado”.
Telegraph Sport informó el domingo cómo la FA pesaría averiguar una extensión de una prohibición auténtico de tres juegos que se entregó a Roberts. El entraña rector, que tenía una aniversario remate de la hora del desayuno el martes para tomar una valentía, ahora ha confirmado en un comunicado que “presentó un propaganda que buscaba aumentar la penalidad de Liam Roberts posteriormente de su remesa en el igualada de la Copa FA”.
“El zaguero fue expulsado para un engranaje abandonado formal aproximadamente del sexto minuto”, dice el comunicado. “La FA afirma que, en las circunstancias, el castigo típico por este delito es claramente insuficiente. Liam Roberts tiene hasta el jueves 6 de marzo, para proporcionar una respuesta ”.
El incidente dividió el fútbol. Mientras que muchos expresaron su consternación por el desafío, los fanáticos de Millwall realizaron un aplauso de un minuto para el guardameta suspendido durante un complemento de campeonato contra Bristol City el martes.
Mateta había sido retirada en una camilla posteriormente de ser atrapada en la cara por un desafío de la vanguardia de Roberts, quien fue expulsado por la errata, pero solo posteriormente de una revisión de VAR. Parecía inconsciente y recibió tratamiento durante más de ocho minutos antaño de ser llevado a una ambulancia de demora. Fue llevado al Hospital St George en el sur de Londres, antaño de ser cedido de entrada el sábado por la tenebrosidad posteriormente de deber tenido 25 puntos de sutura en el oreja izquierdo.
‘Debería ser perceptible de asalto’: cómo a los lectores de Telegraph les gustaría ver castigado a Roberts
Por Ewan Harkness
Muchos lectores sintieron que una prohibición del fútbol era insuficiente para una influencia tan peligrosa, argumentando que el desafío parecía prealitados y, por lo tanto, debería tratarse como sería si ocurriera fuera del fútbol. El conferenciante Matthew Bond pidió que Roberts fuera “perceptible de asalto”, y no estaba solo al expresar este punto de apariencia.
Michael Welsh, por ejemplo, argumentó: “Si la patada fue atrapada por CCTV en cualquier calle del Reino Unido, podría resultar en un arresto. ¿Por qué es diferente porque llevaba una camisa de fútbol?
Steve Williams compartió este sentimiento. Él dijo: “Esa es una oración de la mazmorra si se hace en la calle, lo mismo debería aplicarse aquí”.
Si proporcionadamente eso puede parecer severo, es discutible que Roberts podría deber dañado a Mateta mucho peor que los 25 puntos que el francés recibió a su oreja izquierdo posteriormente del engranaje.
El conferenciante David Dowling, quien estaba en el engranaje, sostuvo que el desafío podría deber sido aciago: “Estaba en el engranaje y estaba a unos 30 yardas del incidente”. Luego de 50 primaveras viendo fútbol, este fue el peor incidente que he gastado. Mateta podría deber muerto si no hubiera movido la vanguardia tenuemente en el postrero momento “.
‘Debería ser prohibido de por vida’
Hay un argumento de que Roberts debería ser un ejemplo de, para evitar que los incidentes peligrosos como este vuelvan a suceder. La lectora Helene Murard afirmó que el zaguero “debería ser prohibido de por vida”, y otros pesaron de modo similar.
Andrew Kennard argumentó: “Creo que los jugadores que salen a herir gravemente a sus oponentes deberían ser prohibidos por la vida y los procesados. Deberían haberle hecho eso a Roy Keane para dar un ejemplo hace tantos primaveras y tal vez esto no hubiera sucedido “.
Haciéndose eco de este punto de apariencia, Opal Richard dijo: “La pelota no estaba cerca del deportista, esta fue una patada deliberada que amenazaba la vida que debería deber prohibido a Roberts de por vida”.
“No es una prohibición de por vida, pero seis meses fácilmente”
Si proporcionadamente algunos lectores sintieron que una prohibición de por vida para el zaguero de 30 primaveras era demasiado severa, sostuvieron que se necesita una prohibición larga para que Roberts sea responsable de sus acciones.
El conferenciante Cool Hand, un fanático del Palacio de Cristal, expresó que no creía que el desafío justificara una prohibición de por vida:
“Fue un desafío terrible, y ciertamente necesita ser castigado más allá de las suspensiones típico de la plástico roja dada su formalidad. ¿Prohibido de por vida? No, y soy un fanático del Palacio de Cristal. No creo que se haya dispuesto a lastimarlo, simplemente se sobreexcitó sobre un gran igualada de la Copa contra los rivales locales y perdió su profesionalismo “.
Jim Beese estuvo de acuerdo: “Estoy convencido de que el resultado no fue intencional, pero debe ser responsable de sus acciones imprudentes, tiene que ser el desafío más imprudente para la pelota que he gastado. Tal vez no sea una prohibición de por vida, pero seis meses fácilmente, los guardianes no pueden continuar así, es totalmente inaceptable “.
John Rogers igualmente sintió que una prohibición de seis meses era apropiada, señaló: “Si Millwall no va a disciplinar al deportista, el FA debería prohibirlo durante seis meses”. Costal este comportamiento del deporte “.
‘Una prohibición de tres partidos es suficiente’
El director de Millwall, Alex Neil, minimizó un poco el problema en su entrevista posterior al partido el sábado, diciendo que “ciertamente no lo etiquetaría como el peor desafío” que había gastado.
El conferenciante Malcolm Moon hizo un argumento similar en los comentarios, lo que sugiere que la suspensión mínima de tres partidos sería suficiente para Roberts.
“El guardameta juzgó mal la obra, pero no fue ladino. Su remesa y la prohibición posterior de tres partidos es suficiente adecuada “.
Tim Davies escribió comparablemente que creía que las llamadas para suspensiones más largas eran excesivas: “Fue un mal tackle, sí, pero la hipérbole sobre el tackle es ridícula”. Me resulta difícil creer que fuera poco más que un desafío excesivo que terminó en no un buen sentido. Creo que una prohibición de cinco partidos sería suficiente ”.
‘Obtuvo la pelota’
En contraste, una minoría de lectores argumentó que Liam Roberts consiguió el balón y que era un desafío acoplado. Percy Dodson dijo: “Roberts hizo un contacto completo con el balón. Fue una gran autorización “.
En una ristra similar, el conferenciante Baron Forthright dijo: “Primero consiguió el balón, pero el seguimiento desafortunadamente atrapó al atacante. Las brujas no son avíos, no fue intencional “.
Amplíe sus horizontes con el laureado periodismo britano. Pruebe el Telegraph GRATIS durante 1 mes con ataque ilimitado a nuestro sitio web laureado, aplicación monopolio, ofertas de peculio de capital y más.