Dan Radakovich formó parte del primer comité de selección de playoffs de fútbol universitario.
Formó parte del categoría que tomó la controvertida osadía de designar a Ohio State en ocasión de TCU o Baylor como el posterior equipo en el campo de 2014. Por otra parte estuvo en el comité en 2016, cuando los miembros mantuvieron fuera al campeón del Big Ten, Penn State, por el Washington del Pac-12. Y, en su posterior año en el comité, Radakovich y los miembros seleccionaron tanto a Alabama como a Georgia en ocasión de un equipo de los Diez Grandes.
Ahora, primaveras luego, como director deportivo de Miami, está del otro pandilla de la osadía. Los Hurricanes, 10-2 y clasificados en el puesto 12 a nivel franquista, aparentemente están eliminados del campo de playoffs a menos que ocurra poco extraordinario. Radakovich está desengañado por lo que él ardor algunas decisiones “inquietantes” de un categoría en el que alguna vez sirvió.
“Siempre pensé que era un conjunto de trabajo. Habiendo estado en esa sala, sé que el comité tiene un trabajo duro”, dijo a Yahoo Sports esta semana. “Solo esperas que se presenten suficientes datos para que la caterva sepa que este es un buen equipo de fútbol, que tiene estadísticas ofensivas increíbles y un candidato al Trofeo Heisman a la inicio”.
De cara a un fin de semana de campeonatos de conferencia, el comité de selección de la CFP está en el centro de un intenso exploración, quizás más que nunca. Ha dejado a muchos interiormente de la industria haciéndose una pregunta: ¿Existe una mejor modo de designar equipos de playoffs?
No es ningún secreto que los líderes de la SEC y los Diez Grandes están explorando cambios en un futuro formato de playoffs, así como una esperada reexaminación del proceso de selección. Uno se ha pronunciado públicamente al respecto esta semana.
“Me gustaría vernos un poco más objetivos”, dijo el director musculoso de Tennessee, Danny White, en una transmisión de radiodifusión regional, SportsTalk. “No creo que haya desaparición malo en el sistema de clasificación del antiguo BCS. El problema era que el antiguo BCS tenía sólo dos equipos”.
La revelación del ranking de esta semana ha empujado a los líderes universitarios a un enfrentamiento sabido.
Los directores deportivos están envueltos en disputas en las redes sociales sobre las clasificaciones, los entrenadores están cuestionando el proceso del comité y los comisionados incluso están criticando abiertamente las decisiones del categoría.
La controversia ha alimentado el motor mediático del fútbol universitario. Y eso es exactamente lo que quiere el socio televisivo de la CFP, ESPN.
“Mi opinión personal es que elaboramos las clasificaciones demasiado pronto”, dijo Bob Bowlsby, ex comisionado de los 12 grandes y arquitecto del formato de 12 equipos. “Hacerlo todas las semanas es difícil para el presidente y el comité. Sería mejor realizar dos encuestas, una a centro de temporada y otra al final. Pero ESPN se volvería alienado”.
Según el nuevo convenio de televisión de la CFP concertado en la primavera, ESPN paga a las conferencias más de mil millones de dólares anuales por los derechos de los playoffs. Esto incluye seis programas en los que se revelan las últimas clasificaciones.
El penúltimo ranking de esta semana causó más revuelo de lo habitual. El presidente del comité, Warde Manuel, reveló que los equipos que no jugarán este fin de semana están sujetos a su orden presente. Por ejemplo, Miami no pudo adelantarse a Alabama para conseguir el posible posterior ocasión en el campo. O Tennessee no puede aventajar a Ohio State para conseguir un partido de primera ronda en casa.
Para muchos en el mundo del fútbol universitario, fue una admisión sorprendente que elimina gran parte del suspenso en la revelación final del domingo y ha provocado una semana de quejas, gemidos y ataques directos al comité de 13 miembros.
“¿De verdad se reúnen durante días y elaboran estas clasificaciones?” dijo el preparador de Ole Miss, Lane Kiffin, su equipo está detrás de Miami en el puesto 13, en un tweet a principios de esta semana. “¿Positivamente observas la calidad de los jugadores, los equipos y el entorno de las carreteras o simplemente intentas que el ACC parezca relevante?”
Luego estuvo el director deportivo de Iowa State, Jamie Pollard, quien criticó el posicionamiento del comité de SMU, Boise State e Indiana por sus débiles calendarios. “El mensaje es claro: deseo tantos juegos como puedas sin importar contra quién juegues”, publicó en las redes sociales. “Es hora de repensar la programación fuera de la conferencia”.
Mientras tanto, los comisionados de los 12 grandes y el ACC reprendieron a los miembros del comité por varias decisiones. Brett Yormark, del Big 12, regañó al categoría por posicionar a Boise State por delante de su equipo mejor clasificado, el No. 15 Arizona State, y Jim Phillips de ACC dice que Miami “merece poco mejor por parte del comité”.
Este contenido incrustado no está habitable en su región.
El comité de 13 miembros está formado por una variedad de miembros de diversas partes del fútbol universitario. Casi la centro del categoría son directores atléticos activos, uno de cada una de las conferencias Power Four y dos del nivel del Conjunto de los Cinco. Hay cuatro ex entrenadores de fútbol, dos ex jugadores y un ex reportero deportivo que cubrió el fútbol universitario. La repertorio y las biografías están disponibles públicamente.
Los miembros del comité son nombrados por los comisionados de la conferencia y los presidentes de universidades que forman parte de las juntas directivas de la CFP. Mantienen mandatos escalonados que normalmente duran de tres a cuatro primaveras, y son recusados cuando los miembros hablan sobre sus propias escuelas o una escuela en la que tienen un conflicto. Por ejemplo, el director musculoso de Arkansas, Hunter Yurachek, está recusado durante las discusiones sobre Carolina del Sur y SMU (tiene hijos que trabajan en cada escuela).
El categoría se reúne un par de veces al año fuera de la temporada de fútbol. Sus reuniones semanales comienzan a mediados de octubre desde un espacio en el cuarto pavimento del Gaylord Texan, un difícil palaciego exacto al meta de Dallas en Grapevine. Se les entregan iPads para ver imágenes editadas del movilidad y tienen a su disposición montones de datos y métricas desde un profesor de computadora interiormente de su sala de reuniones en el Gaylord.
Sus criterios para clasificar a los equipos son sobrado simples y están disponibles públicamente en el sitio web de la CFP:
-
fuerza del horario
-
competencia cara a cara
-
resultados comparativos de oponentes comunes
-
Otros factores relevantes, como la estupidez de disponibilidad de jugadores y entrenadores esencia, que pueden afectar el rendimiento.
La idea del comité de selección surgió de un alejamiento de un sistema (el BCS basado en computadora) que generó primaveras de controversia y consternación. Los líderes querían introducir el ejecutor humano: fanales reales en juegos reales que toman decisiones reales. Luego de todo, la mayoría de los demás campeonatos de la NCAA se determinan a través de dicho comité.
“Funciona en todos los demás campeonatos de la NCAA. Este no debería ser diferente”, dijo Bill Hancock, ex director músico de BCS y luego de CFP. “Cada uno de esos comités recibe críticas de los equipos que casi desidia salen al campo”.
Al crear el comité, Jack Swarbrick dijo: “Nadie quería retornar a existir la era de las computadoras. Era más reputación que ingenuidad, pero nadie quería retornar a eso”.
¿Quizás ahora ese sentimiento ha cambiado? White, el director musculoso de Tennessee, pide un “sistema de clasificación objetivo basado en computadora”.
“Hemos introducido este proceso de clasificación efectivamente subjetivo que creo que es innecesario”, dijo.
Durante los últimos 10 primaveras de playoffs de cuatro equipos, las clasificaciones del BCS han sido prácticamente idénticas a las encuestas del CFP. Sólo existían pequeñas diferencias en las últimas clasificaciones de la PPC en comparación con la BCS. Penn State, el número 3 en la CFP, y el número 4 Notre Dame cambiarían si usaran la fórmula BCS. Lo mismo ocurre con el número 8 SMU y el número 7 Tennessee. El BCS favorece a los Mustang. Si el BCS se utilizara para completar un cuadro de playoffs de 12 equipos, Alabama, como aparece en la pesquisa del CFP, sería el posterior en entrar al campo. Carolina del Sur, y no Miami, sería el primer equipo en salir, según la fórmula del BCS.
El comité de selección todavía tiene una tarea difícil.
El desempate de 12 equipos introduce tres puntos de estrés total para las decisiones del comité, todos ellos con ramificaciones significativas:
-
¿Qué cuatro campeones de conferencia obtienen los pases libres de la primera ronda?
-
¿Qué cuatro equipos obtienen los partidos en casa?
-
Y, quizás lo más importante, ¿qué equipos son los últimos en el campo como selecciones generales?
Los tres son objeto de críticas públicas por parte de administradores y entrenadores.
“Cuando pasamos de cuatro a 12, la opinión generalizada es que sería más posible para el comité”, dijo Hancock. “Pero nosotros, desde interiormente, sabíamos que eso no sería cierto. De hecho, es más difícil”.
Si SMU vence a Clemson, el comité debe decidirse si el campeón de Mountain West recibe el cuarto y posterior adiós de la primera ronda sobre el campeón de los 12 grandes. Luego, los miembros deben determinar el sitio de los juegos locales de primera ronda: ¿los subcampeones del movilidad de campeonato de la Big Ten y la SEC serán los anfitriones, adyacente con las proyecciones actuales de Ohio State y Notre Dame?
Finalmente, está el tercer punto de tensión, que sólo se llena de suspenso si el No. 17 Clemson derrota a SMU. Los Tigres pueden robarle el ocasión a un equipo burbuja. Recibirían la ofrecimiento cibernética otorgada a uno de los cinco campeones de la conferencia mejor clasificados. El comité se quedaría con un ocasión para dos equipos: SMU o Alabama.
La politiquería está a todo trapo.
“Tienes marca de 11-1 y 8-0 en una de las tres mejores conferencias indiscutibles de Estados Unidos, no puedes aseverar que no estás entre las 12 mejores”, dijo el preparador de SMU, Rhett Lashlee, una advertencia tanto para el comité como para una oportunidad para alcanzar a los 12 grandes. “Desearías no tener que hacer política de esta modo”.
En el futuro, algunos esperan que la politiquería se reduzca con un cambio en el formato que limite la capacidad del comité de selección.
Los Diez Grandes y la SEC sostienen que tienen poderes de toma de decisiones sobre un formato futuro. Durante las negociaciones de primavera entre las ligas de la CFP, los Diez Grandes propusieron un desempate de 14 equipos con múltiples clasificados automáticos para las conferencias de poder: tres para la SEC y tres para los Diez Grandes; dos cada uno para el ACC y los 12 grandes; uno reservado para el mejor campeón del G5; y tres puntos generales. El concepto 3-3-2-2-1 fue rotundamente rechazado.
Sin requisa, a pesar del rechazo, se paciencia que el formato multi-AQ se examine más a fondo la próxima primavera a medida que la SEC y los Diez Grandes buscan cambiar no sólo el formato sino explorar el proceso de selección.
¿El comité de selección se someterá a una revisión? ¿Es eso efectivamente necesario?
“Es difícil ampararse de las acusaciones de parcialidad”, dijo Bowlsby. “Todo el mundo viene de algún ocasión. Eres producto de tu historia, juicios y puntos de penetración. Cierto va a lanzarse fuera”.
El año pasado, fue Alabama sobre el estado de Florida por el posterior puesto.
¿Este año? Alabama sobre Miami, según la situación presente.
“El trabajo del comité es muy difícil”, dijo Radakovich. “Todos en el comité lo ven con fanales diferentes. Algunos se basan en disección y datos, otros miran a través de la monóculo de un preparador. Es una mezcla de todas esas opiniones. Pensé que ya habíamos hecho suficiente”.