En la mañana del 2 de febrero de 2021, EA Sports hizo un anuncio.
“El fútbol universitario está regresando”, escribió la compañía de juegos en un gráfico en X, refiriéndose a su franquicia de videojuegos deportivos de la NCAA que había sido descontinuada una década antes. La publicación reunió rápidamente decenas de miles de me gusta y retuits de fanáticos que se habían visto privados del producto tremendamente popular que, en años pasados, se había considerado un vínculo cultural con los deportes universitarios como Enloquecer es para la NFL.
En 2014, Electronic Arts dejó de producir sus franquicias deportivas universitarias después de que un tribunal federal determinara que EA y la NCAA, que no pagaban a los jugadores por sus representaciones en el juego, estaban violando la ley antimonopolio federal, y después de que la NCAA y las conferencias retiraran sus licencias de marca registrada a la empresa como resultado. En los años posteriores, la NCAA luchó contra cada una de las leyes y litigios que habrían permitido que el juego regresara con jugadores reales a los que se les pagara. Pero cuando la NCAA finalmente se vio obligada a permitir el nombre, la imagen y la semejanza, EA Sports entró en acción.
Después de dos años de desarrollo del juego, negociaciones comerciales e incluso más acciones legales por los pagos a los jugadores, Fútbol universitario de EA Sports 25 Estuvo disponible para el público general por primera vez el viernes.
El regreso del juego es mucho más que un momento de celebración para generaciones de jugadores y fanáticos que se han visto privados de él.
“Es un símbolo indudable”, afirma Ramogi Huma, defensor de los deportistas universitarios desde hace mucho tiempo y miembro del movimiento NIL desde hace más de una década. “Y aunque todo el mundo disfruta del partido, creo que es muy importante entender que esto forma parte de una causa y que marca el fin de un período de gran explotación en lo que respecta a NIL. Este partido en particular fue un vehículo mediante el cual todos los jugadores de fútbol del país fueron explotados económicamente”.
EA ha estado produciendo videojuegos de deportes universitarios desde la década de 1990, aunque realmente se hicieron populares en la década de 2000. Los juegos, que incluían fútbol y baloncesto masculino, mostraban la imagen real de los jugadores, incluidos los números de camiseta, los rasgos faciales y los gestos. Pero EA no llegó a utilizar los nombres reales de los jugadores, porque la NCAA no permitía que sus atletas se lucraran con su NIL, por lo que EA no podía pagarles por aparecer en el juego.
A mediados de la década de 2000, un grupo de defensores de los deportistas universitarios, entre ellos el ex consultor de Nike y reconocido comercializador deportivo Sonny Vaccaro, que en ese momento buscaba vías legales para obligar a la NCAA a cambiar sus reglas, vio una oportunidad. En 2009, Vaccaro, así como el abogado Michael Hausfeld, reclutaron al ex jugador de baloncesto masculino de la UCLA Ed O’Bannon para que fuera el rostro de una demanda contra EA y la NCAA por el hecho de que los jugadores no recibían compensación por el uso de NIL en el juego.
Artes electrónicas
O’Bannon ha contado la historia de cómo se unió a la demanda cientos de veces a lo largo de los años. Según su descripción en Contrato de trabajo: la batalla para poner fin a la explotación de los atletas universitarios El hijo de un amigo de la familia había estado jugando un partido de baloncesto universitario de EA y señaló que uno de los jugadores de UCLA era claramente O’Bannon. “¡Amigo, estás en un videojuego!”, exclamó. O’Bannon no tenía idea de que lo estaban retratando y, desde luego, no estaba recibiendo compensación. Por eso estaba más que dispuesto a ser el demandante designado para el caso, que presentó en julio de 2009 en el Distrito Norte de California.
La demanda acabó convirtiéndose en una demanda colectiva. Huma, el fundador de la Asociación Nacional de Jugadores Universitarios, ayudó a reclutar a otros demandantes. Andy Schwarz y Daniel Rascher, dos economistas que habían estado trabajando en cuestiones antimonopolio de la NCAA a principios de la década de 2000, actuaron como testigos expertos. La NCAA luchó contra la demanda en cada paso del camino, reclutando testigos para difundir los escenarios apocalípticos ahora comunes de que los deportes universitarios se desenredarían si los jugadores obtuvieran los derechos económicos que merecían.
En 2014, la NCAA perdió el caso, pero insistió en apelar ante el 9.º Circuito. En 2015, el tribunal de apelaciones determinó que la NCAA estaba, de hecho, violando la ley. Pero en un fallo, no llegó a obligar a la NCAA a permitir los derechos NIL. Así que EA tuvo que dejar de fabricar sus juegos deportivos universitarios porque un tribunal dijo que tenía que pagar a los jugadores, pero la NCAA no se lo permitió. Muchos señalaron a O’Bannon.
“Me ha molestado desde el día en que la NCAA canceló su licencia con EA, que Ed O’Bannon haya sido culpado por la desaparición del juego”, le dice Schwarz a Deportes de recepción“Yo estaba allí y EA estaba ansiosa por seguir adelante. Los demandantes, Ed entre ellos, estaban listos para seguir adelante, y luego la NCAA decidió tomar su balón e irse a casa”.
Durante los cuatro años siguientes, el movimiento por los derechos de los deportistas siguió desarrollándose en los tribunales. Dos casos sobre los límites de compensación restantes, Alston v. NCAA y Jenkins v. NCAA, se fusionaron en uno solo, y los abogados Steve Berman y Jeff Kessler, que acababan de negociar el acuerdo entre la Cámara de Representantes y la NCAA, comenzaron a trabajar juntos en los derechos de los deportistas universitarios.
La opinión pública también estaba cambiando. Los locutores comenzaron a hablar en las transmisiones de la NCAA sobre lo injustas que eran las reglas de la NIL. Atletas como la gimnasta de la UCLA Katelyn Ohashi comenzaron a hablar sobre su incapacidad para obtener ganancias. La NCAA resolvió parte del caso Alston durante ese tiempo, aunque el organismo rector apeló un componente de la demanda ante la Corte Suprema.
Artes electrónicas
Pero la NCAA seguía sin ceder en el asunto de la NIL, por lo que los legisladores intervinieron.
La senadora estatal de California Nancy Skinner siempre ha estado interesada en los derechos de los atletas universitarios. Pero se sintió particularmente inspirada por una charla sobre los derechos económicos de los atletas que dio Schwarz en el Rotary Club de Oakland mientras ella se postulaba para un cargo. En 2019, Skinner finalmente presentó un proyecto de ley que obligaría a la NCAA a permitir que los jugadores se beneficien de NIL en California. “Si hubiera presentado mi ley cuando quise hacerlo por primera vez en 2017, no estoy segura de si hubiéramos podido lograr que se aprobara”, dice Skinner a FOS“Cuando lo presenté, ya había muchas cosas encajando”.
A pesar de enfrentarse a una importante oposición de las universidades de California y a amenazas públicas de la NCAA, el proyecto de ley se aprobó casi por unanimidad. Desencadenó una reacción en cadena a nivel nacional. Huma ayudó a impulsar proyectos de ley en casi una docena de otros estados, tantos que a finales de 2020, estaba claro que la NCAA tendría que permitir la ley NIL.
Mientras tanto, la Corte Suprema escuchó una apelación del caso Alston y dictó un fallo en junio que se oponía por unanimidad a la posición de la NCAA. El caso en sí no se refería directamente a NIL, sino que se centraba en si la NCAA podía limitar legalmente los beneficios relacionados con la educación. Pero el fallo en sí sentó un precedente de que la NCAA estaba sujeta a un estricto escrutinio antimonopolio en general y, por lo tanto, podía ser demandada en los tribunales por restricciones a la compensación de los atletas.
El organismo rector no tuvo otra opción. El 30 de junio de 2021, la NCAA emitió una política “provisional” que permitía a los atletas obtener beneficios de su NIL. Entró en vigor al día siguiente.
EA anunció que iba a traer de vuelta el juego varios meses antes de que las reglas de NIL cambiaran, al ver que se avecinaba un cambio. “Estoy muy feliz de que las afirmaciones de Ed O’Bannon (que pagar un precio de mercado justo por incluir jugadores en el juego era compatible con el éxito del producto y una próspera base de ingresos de los deportes universitarios) hayan demostrado ser ciertas una vez más”, dice Schwarz.
Pero aún quedaba un largo camino por delante. Crear un juego con cientos de jugadores y equipos ya era bastante difícil, pero EA también tuvo que navegar por el complicado panorama de NIL, que no se parecía a ninguna otra liga deportiva profesional.
Artes electrónicas
Por lo general, los sindicatos de jugadores negocian los términos de los acuerdos que combinan el uso de NIL de múltiples atletas en una práctica llamada “licencia de grupo”, que puede incluir cualquier cosa, desde videojuegos hasta acuerdos de camisetas y cromos. Pero la NCAA prohíbe a los jugadores sindicalizarse e incluso intentó que el Congreso aprobara una ley que prohibiera cualquier tipo de acuerdos de licencia de grupo NIL, por lo que EA tuvo que ser creativa.
La empresa habló con varias compañías de licencias grupales que han intentado llenar el vacío dejado por las restricciones restantes de la NCAA, buscando una manera eficiente de brindarles a miles de jugadores de fútbol de FBS la oportunidad de participar en el juego. Llegaron a un acuerdo con OneTeam Partners, que usaría una aplicación para permitir que los jugadores se registren para ser retratados en el juego a cambio de un pago único de $600 y una versión gratuita de Fútbol universitario de EA Sports sí mismo.
Pero el acuerdo en sí fue controvertido. Algunos lo criticaron por pagar menos de lo debido a los jugadores, especialmente porque no incluye un componente de regalías como lo harían los juegos de atletas profesionales. En el verano de 2023, otra empresa de licencias grupales, The Brandr Group, demandó a EA por su decisión de incorporar a OneTeam. Si bien la demanda finalmente fue desestimada, planteó serias dudas sobre quién tiene jurisdicción sobre la representación de los atletas universitarios en un mundo sin un sindicato formal.
“Podría [the deal] “¿Será mejor? Quién sabe”, dice Huma, y agrega que la comparación con las ligas profesionales no es exactamente igual por muchas razones. “Espero que los jugadores obtengan cada centavo que puedan. Cada centavo que puedan. Pero creo que este es un primer paso muy positivo”. Huma también señaló que para muchos jugadores, el valor intrínseco de ser retratados en el juego superaba con creces cualquier cheque que recibirían.
Sin embargo, el movimiento por los derechos de los atletas está lejos de terminar. Skinner está trabajando en más legislación; Huma está liderando un caso en la Junta Nacional de Relaciones Laborales sobre el estatus laboral de los atletas; y muchos otros abogados y defensores están luchando en los tribunales y el Congreso para lograr más avances. Pero esta semana, la comunidad de defensa de los atletas se está tomando un respiro para celebrar y desempolvar sus sistemas de juego.
“Es emocionante para mí, mis compañeros de equipo y mis amigos de otras escuelas estar en el juego y recibir un pago”, dijo el jugador de fútbol americano de Washington y miembro de NCPA Dyson McCutcheon en un comunicado. “He estado jugando este juego toda la semana. Sé que muchas personas antes que yo lucharon por esto, y estoy agradecido”.