La temporada pasada, en Vanderbilt, Diego Pavia arrasó con Alabama.
El año pasado, mientras estaba en el estado de Nuevo México, venció a Auburn.
El impetuoso mariscal de campo creador de coyuntura parece tener una nueva víctima: la NCAA.
El miércoles, un árbitro de Tennessee aceptó la solicitud de Pavia de una orden jurídico temporal contra la NCAA y sus reglas relacionadas con las temporadas de elegibilidad.
Pavia, agotada de elegibilidad luego de acaecer jugado dos abriles en la universidad y tres abriles en la División I, está desafiando la política de la NCAA que cuenta un período en la universidad en el temporalizador de elegibilidad de un deportista. Los atletas de la NCAA tienen cinco abriles calendario para apostar cuatro temporadas. La universidad cuenta como una temporada de coyuntura, una política que está en el centro del caso.
El tribunal, al menos temporalmente, estuvo de acuerdo con el mariscal de campo: la universidad, que no es una institución de la NCAA, no debe contar en contra de la elegibilidad de un deportista para la NCAA. Según el laudo del tribunal, la NCAA no puede hacer cumplir sus reglas de elegibilidad que normalmente prohibirían a Pavia apostar una temporada más de fútbol de la División I.
Por ahora, es elegible para apostar la próxima temporada.
La NCAA aún puede apelar la valor, pero las posibilidades de la asociación son escasas basándose nada más en el historial. Y sí, el árbitro, quizás este mismo, podría marrar a distinción de la NCAA luego de que se desarrolle un sensatez. Teniendo en cuenta la valor preliminar, eso no sólo es improbable, sino que cuando finalice el sensatez, Pavia habrá completado su temporada el próximo otoño.
El laudo del miércoles es un momento histórico. No solo allana el camino para que todos los jugadores universitarios obtengan un año adicional de elegibilidad, sino que además puede invitar a futuros desafíos legales sobre la política de elegibilidad tradicional de la NCAA incluso para los atletas que no son universitarios: los cinco abriles para apostar cuatro. regla.
¿La tino de 30.000 pies de esto? Es otro laudo jurídico más que paraliza una política de larga data de la NCAA; al menos, la tercera valor jurídico importante en el postrer año que prohíbe a la asociación hacer cumplir una regla.
Una cancha de Virginia Occidental hizo posible que los atletas que se transfieren por segunda vez o más jueguen de inmediato. Un laudo de un tribunal federal de Tennessee hizo que la política provisional NIL de la NCAA fuera prácticamente discutible, permitiendo a los promotores y a los colectivos dirigidos por promotores negociar con los atletas antaño de que se inscribieran.
Y, ahora, las temporadas de elegibilidad están en el monolito de corte o cambio.
“Mis abogados son legítimos”, tuiteó Pavia en una publicación el miércoles por la incertidumbre. “¡Ryan y Sal, los aprecio a todos! Todopoderoso es bueno, todo el tiempo”.
En torno al atletismo universitario, el laudo del miércoles generó reacciones de cierto pánico mientras administradores y entrenadores buscaban comprender la medida.
¿Se extiende ahora la elegibilidad a todos los ex jugadores universitarios?
La NCAA no proporcionó claridad sobre el laudo en lo que se refiere a otros jugadores en una posición similar a la de Pavía. Al menos por ahora, no hay ningún cambio en las reglas de elegibilidad que afectaría a todos los atletas. La orden sólo se aplica a Pavía. por ahora.
“¿Pueden regresar todos nuestros chicos de la universidad?” preguntó un administrador deportivo. “Bueno, tienen un argumento harto bueno”.
En otros casos judiciales del pasado, la NCAA finalmente proporcionó algún tipo de claridad. En el laudo de Virginia Occidental, la asociación básicamente cambió sus reglas de transferencia para solidarizarse a la valor del tribunal. En el caso NIL de Tennessee, la estructura, en su viejo parte, dejó de hacer cumplir o investigar casos relacionados con el nombre, la imagen y la referencia.
El abogado de Pavia, Ryan Downton del Texas Trial Group, dijo que la esperanza es que el laudo “pueda rajar la puerta para que otros ex jugadores universitarios obtengan un año adicional de elegibilidad sin presentar una demanda”.
¿Y qué pasa con el futuro de Pavia en Vanderbilt?
“Si correctamente el laudo de la Corte no restringe dónde puede apostar Diego la próxima temporada, él ama a Vanderbilt y a la entrenadora Lea”, dijo Downton en el comunicado. “Mientras reciba un paquete NIL apropiado, espero verlo vestido de aciago y dorado mientras le quede elegibilidad y Jerry Kill y Tim Beck estén entrenando en Nashville”.
La NCAA emitió un comunicado expresando su burla por el laudo jurídico y recordándonos que las reglas de elegibilidad cuentan con “un apoyo abrumador” por parte de las escuelas miembros de la NCAA.
“La NCAA está haciendo cambios para ofrecer más beneficios a los estudiantes-atletas, pero un azulejo de leyes estatales y opiniones judiciales dejan en claro que asociarse con el Congreso es esencial para congratular estabilidad para el futuro de todos los atletas universitarios”, dice el comunicado.
Note la mención del Congreso. No es por casualidad.
Desde hace cinco abriles, la NCAA ha presionado regularmente al Congreso para obtener público, primero para las barandillas NIL, luego para impedir el empleo de los atletas y, más recientemente, para codificar el caso de acuerdo de la Cámara para brindarle protección para hacer cumplir las reglas.
Algunos efectivamente creen que el laudo de Pavía es útil para la acto del Congreso.
“El costado positivo para la NCAA es que esto puede blindar sus argumentos a distinción de la intervención del Congreso”, dijo Gabe Feldman, profesor de derecho deportivo de Tulane, muy versado en este tipo de casos de la NCAA.
Tiene razón. Una cosa es que los tribunales se centren en las reglas de la NCAA (restrictivas y punitivas) en torno a las transferencias y a la compensación de los atletas.
¿Ahora vienen detrás, entre todas las cosas, de las reglas de la NCAA sobre elegibilidad?
“La NCAA está en un vórtice antimonopolio”, dijo Feldman.
En el laudo del miércoles, el tribunal rechazó todos los argumentos de la NCAA sobre sus reglas sobre elegibilidad. Tales reglas, sostiene la NCAA, preservan el carácter y la singularidad de la universidad, crean oportunidades abiertas para futuros atletas y previenen disparidades de antigüedad y experiencia entre los atletas.
El Tribunal “no está convencido”, escribió el árbitro. Los argumentos “fallan”.
En el centro del argumento de Pavía está el monises. Él ganará al menos $1 millón el próximo año en la universidad, dice en el documento. A partir de julio, las escuelas pueden compartir directamente los ingresos con los atletas como parte del acuerdo antimonopolio de la Cámara. Allana el camino para que millones de dólares (hasta 20,5 millones de dólares anuales por escuela) se compartan con los atletas en un paso de superhombre a medida que los principales deportes universitarios pasan de un maniquí amateur a un concepto profesionalizado.
Es una buena razón para que los atletas (especialmente aquellos jugadores no reclutados) permanezcan en la universidad tanto tiempo como puedan. ¿Puedes vencer 300.000 dólares de salario en la cinta de fútbol canadiense? Porque esa es la cantidad que probablemente ganarán los titulares de un poderoso equipo de fútbol criollo el próximo otoño.
En las potencias del fútbol de élite, sus jugadores sino podrían tener un salario de más de medio millón y los mariscales de campo muy promocionados alcanzan las siete cifras.
Actualmente existen millones de razones para que los atletas permanezcan en la universidad el viejo tiempo posible.
El próximo caso jurídico siempre está a la revés de la cantón. En punto de admitir cinco abriles para apostar cuatro temporadas, ¿por qué no son seis abriles para apostar cinco?
¿O siete para apostar seis?
¿Ocho a siete?
“Esto no terminará”, dice un administrador, “hasta que negociemos colectivamente”.