Por Stephanie Armour
Se dilación que una valor histórica de la Corte Suprema que limita la autoridad de las agencias federales tenga consecuencias dramáticas para el sistema de vigor del país, poniendo en tela de razón las normas gubernamentales sobre temas que van desde la protección de los consumidores para los pacientes hasta la seguridad de los medicamentos y la atención en hogares de ancianos.
La valor del 28 de junio revoca un precedente de 1984 que decía que los tribunales debían dar deferencia a las agencias federales en los posibles legales contra sus decisiones regulatorias o científicas. En empleo de dar prioridad a las agencias, los tribunales ejercerán ahora su propio razón independiente sobre lo que el Congreso pretendía al redactar una ley en particular.
El dictamen probablemente tendrá ramificaciones sísmicas para la política de vigor. Una avalancha de litigios (en los que los demandantes, como pequeñas empresas, fabricantes de medicamentos y hospitales, impugnan regulaciones que, según ellos, no están especificadas en la ley) podría dejar al país con un baldosa de regulaciones sanitarias dispares que varían según la ubicación.
Es probable que agencias como la FDA sean mucho más cautelosas al redactar regulaciones, se dilación que el Congreso se tome más tiempo para desarrollar la reglamento para evitar desafíos legales y los jueces estarán más dispuestos a anular regulaciones actuales y futuras.
Los responsables de las políticas sanitarias afirman que los pacientes, los proveedores y los sistemas sanitarios deben prepararse para una veterano incertidumbre y una último estabilidad en el sistema de atención sanitaria. Incluso las funciones rutinarias del gobierno, como lanzarse la tarifa que se les debe satisfacer a los médicos por tratar a los beneficiarios de Medicare, podrían encontrarse envueltas en largas batallas legales que perturbarían la atención a los pacientes o presionarían a los proveedores para que se adaptaran.
Los grupos que se oponen a una regulación podrían inquirir y conseguir jueces partidistas para revertir la toma de decisiones de la agencia, dijo Andrew Twinamatsiko, director de la Iniciativa de Políticas de Sanidad y Derecho del Instituto O’Neill de la Universidad de Georgetown. Un ejemplo podría ser la impugnación de la aprobación por parte de la FDA de un medicamento utilizado en abortos, que sobrevivió a una impugnación de la Corte Suprema este período por un tecnicismo.
“Los jueces se sentirán más alentados a cuestionar a las agencias”, dijo. “Esto las dejará expuestas a ataques”.
Los reglamentos son, en objetivo, las instrucciones técnicas para las leyes redactadas por el Congreso. Los funcionarios de las agencias federales con conocimientos relacionados con una ley (por ejemplo, sobre medicamentos para tratar enfermedades raras o sobre atención médica para personas mayores) deciden cómo traducir las palabras del Congreso en acciones con el aporte de la industria, los defensores y el divulgado.
Hasta ahora, cuando las agencias emitían una regulación, normalmente se aplicaba una única norma en todo el país. Sin bloqueo, tras el dictamen del Tribunal Supremo, las demandas interpuestas en más de una mando podían dar empleo a resoluciones y requisitos regulatorios contradictorios, lo que significa que las políticas de atención médica para pacientes, proveedores o aseguradoras podían retardar enormemente de una zona a otra.
Un circuito puede defender una regulación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, por ejemplo, mientras que otros circuitos pueden adoptar puntos de traza diferentes.
“Podría acaecer ocho o nueve u merienda puntos de traza diferentes sobre los tribunales”, dijo William Buzbee, profesor de Derecho de Georgetown.
Un tribunal de un circuito podría emitir una orden legislativo de efecto doméstico para hacer cumplir su interpretación mientras otro circuito no está de acuerdo, dijo Maura Monaghan, socia de Debevoise & Plimpton. Son pocos los casos que llegan a la Corte Suprema de Estados Unidos, lo que podría dejar vigentes directivas contradictorias durante muchos abriles.
En el futuro inmediato, los líderes de políticas sanitarias afirman que las agencias deberían prepararse para más litigios sobre iniciativas controvertidas. Por ejemplo, ya se está litigando sobre un requisito de que la mayoría de los planes de vigor de la Ley de Atención Médica Asequible cubran los servicios preventivos. Múltiples impugnaciones a la orden podrían significar diferentes requisitos de cobertura para la atención preventiva según el empleo donde viva el consumidor.
Los fabricantes de medicamentos han presentado una demanda para intentar impedir que la suministro Biden implemente una ley federal que obliga a los fabricantes de los medicamentos más caros a negociar los precios con Medicare, un aspecto secreto en el esfuerzo del presidente Joe Biden por disminuir los precios de los medicamentos y controlar los costos de la atención médica.
Algunos sectores de la industria de la vigor pueden admitir las tasas de reembolso para los médicos que fijan los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid porque esas tasas específicas no están escritas en la ley. La agencia emite normas que actualizan las tasas de suscripción de Medicare, un software de seguro médico para personas de 65 abriles o más y personas más jóvenes con discapacidades. Los grupos que representan a médicos y hospitales acuden regularmente a Washington, DC, para presionar contra los recortaduras a sus tasas de suscripción.
Y los proveedores, incluidos aquellos respaldados por inversores adinerados, han presentado demandas para aislar la reglamento federal sobre facturación sorpresa. La Ley Sin Sorpresas, que se aprobó en 2020 y entró en vigor para la mayoría de las personas en 2022, tiene como objetivo proteger a los pacientes de facturas médicas inesperadas fuera de la red, especialmente en emergencias. Se dilación que el dictamen del tribunal superior impulse más litigios sobre su implementación.
“Esto positivamente va a producir un cambio tectónico en el panorama regulatorio funcionario”, dijo Twinamatsiko. “El enfoque que se ha adaptado desde 1984 ha generado estabilidad. Cuando la FDA o los CDC adoptan regulaciones, saben que esas regulaciones serán respetadas. Eso se ha revertido”.
Los grupos industriales, incluida la Asociación Saco de Hospitales y AHIP, un asociación comercial de aseguradoras, declinaron hacer comentarios.
Las agencias como la FDA, que se aprovechan de su autoridad regulatoria para tomar decisiones específicas, como la concesión de derechos exclusivos de comercialización tras la aprobación de un medicamento, serán vulnerables. La razón: muchas de sus decisiones requieren discreción, en empleo de estar definidas explícitamente por la ley federal, dijo Joseph Ross, profesor de medicina y vigor pública en la Venia de Medicina de Yale.
“La reglamento que capitán gran parte del trabajo en el ámbito de la vigor, como la FDA y los CMS, no es prescriptiva”, dijo.
De hecho, el comisionado de la FDA, Robert Califf, dijo en un episodio del podcast “Healthcare Unfiltered” el año pasado que estaba “muy preocupado” por la perturbación que podrían causar los jueces al anular las decisiones científicas de su agencia.
El dictamen del Tribunal Supremo será especialmente significativo para las agencias federales de vigor del país porque sus regulaciones son a menudo complejas, lo que crea la oportunidad para batallas legales más encarnizadas.
Los desafíos que tal vez no hubieran tenido éxito en los tribunales conveniente a la deferencia cerca de las agencias ahora podrían encontrar resultados más favorables.
“Una gran cantidad de regulaciones existentes podrían ser vulnerables”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutor de políticas de vigor en KFF.
Existen otras posibles consecuencias. El Congreso podría intentar dar más detalles al redactar la reglamento para evitar impugnaciones, una táctica que puede aumentar los enfrentamientos partidistas y desacelerar un ritmo ya frío en la aprobación de leyes, dijo Levitt.
Se dilación que las agencias sean mucho más cautelosas al redactar regulaciones para cerciorarse de que no vayan más allá de los contornos de la ley.
La valor de 6-3 de la Corte Suprema fue revocada Chevron USA contra el Consejo de Defensa de los Bienes Naturalesque sostuvo que los tribunales deberían, en caudillo, respaldar la interpretación estatutaria de una agencia federal siempre que sea legítimo. Los republicanos han elogiado en gran medida el nuevo dictamen como necesario para respaldar que las agencias no excedan su autoridad, mientras que los demócratas dijeron luego de la valor que equivale a una apropiación del poder legislativo.
RECIBA LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN SU BANDEJA DE ENTRADA