La financiación de la naturaleza se queda corta en la COP16. ¿Y ahora qué?

La COP16 del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Disparidad Biológica (CDB), celebrada en Cali, Colombia, del 21 de octubre al 1 de noviembre, iba a ser un momento secreto para impulsar la implementación y pulir los detalles del Ámbito Mundial de Biodiversidad (GBF), el acuerdo histórico ajustado en 2022. .

Con la auxilio de más de 190 países y aproximadamente 23.000 delegados, el número más stop nunca registrado para una COP del CDB, las expectativas eran altas.

¿Los resultados de la convención cumplieron con el tema asignado ‘Paz con la Naturaleza’? Las negociaciones multilaterales tuvieron una serie de acontecimientos positivos. Por ejemplo, el establecimiento del Fondo de Cali, un fondo entero para compartir de modo más equitativa los beneficios del uso de información de secuencia digital (DSI) sobre medios genéticos de plantas y animales.

Además se alcanzó un acuerdo histórico para indagar y proteger el papel de los afrodescendientes como socios indispensables en la preservación de la biodiversidad y la vitalidad de los ecosistemas a través del Artículo 8j.

Sin retención, todavía están pendientes las presentaciones generalizadas de Planes de Acto Estratégicos Nacionales para la Biodiversidad (EPANB), y solo 44 de los 196 países los habían presentado al final de la COP16. El evento estuvo afectado por la errata de avances en la valor de cómo la comunidad entero monitoreará el progreso en dirección a el objetivo principal de restaurar y proteger el 30% de la naturaleza para 2030.

Además quedó en suspenso un acuerdo y una logística claros para la movilización de medios y la financiación para la protección y restauración de la naturaleza. Esto fue a pesar de que el GBF pide una suma anual de 200 mil millones de dólares para financiar la protección de la biodiversidad para 2030, incluidos 30 mil millones de dólares cada año que se transferirán de los países ricos a las naciones más pobres. Otro principio de esto fue crear 700 mil millones de dólares para proteger la naturaleza.

Durante las negociaciones, Susana Muhamed, ministra de Medio Animación de Colombia, presentó un dechado de propuesta para un fondo dedicado a la biodiversidad, al que se opusieron la UE, Japón, Canadá y otros.

Pero a pesar de toda la retórica ambiciosa, la financiación todavía está rezagada. El Fondo para el Medio Animación Mundial (FMAM) señaló que durante los dos primeros primaveras de su ciclo de financiación posteriormente de 2022, solo había apto 2.420 millones de dólares en apoyo directo al GBF. Es más, una investigación de Nature4Climate encontró que solo un tercio de las políticas relacionadas con la naturaleza publicadas desde el Acuerdo de París en 2015 tienen presupuestos.

Cedido que la biodiversidad y la crisis climática son cada vez más omnipresentes en la vida cotidiana, ¿cómo pueden los gobiernos, las instituciones financieras y las empresas dar un paso al frente para impulsar el progreso en materia de financiación?

Aceptar el cierto valencia crematístico de la naturaleza

Es primordial determinar el costo de la exposición a los riesgos relacionados con la naturaleza y comunicar sobre el valencia crematístico de la protección y regeneración de la naturaleza.

Según una investigación de Bloomberg NEF, aproximadamente el 55% del PIB mundial depende moderada o mucho de la naturaleza, pero una proporción mucho veterano depende hasta cierto punto del funcionamiento de los ecosistemas. A pesar de esto, un noticia publicado por NatureTech Alliance identificó que las instituciones financieras van a la retaguardia de otros sectores en términos de compromiso con los riesgos relacionados con la naturaleza.

“Está claro que persisten importantes déficits en la financiación de la recuperación de la naturaleza”. comentó Ámbito Lambertini, coordinador de la Iniciativa Nature Positive en una comunicación de clausura al final de la COP16.

En una entrevista conmigo, Lambertini pidió un esfuerzo diversificado para remediar esto. “Cuando los gobiernos quieran encontrar efectivo para una crisis, lo encontrarán. El sector privado igualmente debe trastornar para afrontar las externalidades negativas que crean en sus cadenas de suministro”. dijo.

Lambertini quiso señalar que la financiación de la naturaleza ha progresado hasta cierto punto: “Si nos fijamos en todas las corrientes de financiación, ya sean bilaterales, privadas, filantrópicas o nacionales, han aumentado, pero no a un ritmo lo suficientemente rápido”.

Bloomberg NEF informó que antaño de la COP16, los flujos financieros para la biodiversidad ascendían a aproximadamente 208 mil millones de dólares por año, un aumento del 25% con respecto a los 166 mil millones de dólares en 2021.

Los países asumieron compromisos en Cali, aunque en cantidades relativamente pequeñas. El Reino Unido, Alemania, Dinamarca, Noruega, Nueva Zelanda y Francia prometieron nuevos fondos para el fondo mundial de biodiversidad. El Reino Unido comprometió la veterano suma, un total de 58 millones de dólares.

La investigación científica continúa destacando el poder de la biodiversidad y las soluciones basadas en la naturaleza para crear prosperidad económica, productividad y igualmente empleos. Esto ayuda a defender el aumento de la financiación para la naturaleza. Por ejemplo, un plan en Sudáfrica que implicó la matanza de especies invasoras dio división a la creación de 20.000 puestos de trabajo con pertenencias multiplicadores socioeconómicos positivos.

“El valencia de la naturaleza a menudo se pasa por stop en los marcos contables”. dijo Nathalie Seddon, profesora de biodiversidad en la Escuela Smith de Empresa y Medio Animación y Sección de Biología de la Universidad de Oxford, en un comunicado tras la publicación del artículo de PLOS Climate. Los autores aconsejan considerar el impacto de los proyectos de restauración de la naturaleza revisando igualmente el impacto en los empleos y la resiliencia de las comunidades locales, para permitir mejores decisiones políticas.

“Varios factores están frenando las soluciones basadas en la naturaleza, incluida la toma de decisiones ministerial aislada, conceptos erróneos generalizados de que las políticas proambientales pueden dañar a las empresas y la errata de informes sobre los impactos más amplios de estos proyectos”. añadió Seddon.

Medidas inmediatas para desasistir los subsidios perjudiciales

Aún está por estar una resolución concreta sobre la Meta 18 del GBF para someter los incentivos y subsidios que son perjudiciales para la biodiversidad.

El objetivo 18 exige la matanza continuo de incentivos perjudiciales en al menos 500 mil millones de dólares al año. Una investigación de Earth Track informó que el mundo está gastando al menos 2,6 billones de dólares al año en subsidios que impulsan el calentamiento entero y destruyen la naturaleza.

“Resumir las actividades negativas para la naturaleza es esencial para financiar un futuro positivo para la naturaleza”. Me lo dijo Lambertini.

“Puedes trastornar todo lo que quieras en el 30%, pero si no reduces la presión del 70% restante, no será posible alcanzar estos objetivos”. Añadió en relato a la financiación dedicada al objetivo caudillo de naturaleza 30×30.

Pippa Howard, estratega superior de naturaleza de la plataforma de inteligencia natural Nature Metrics, se hizo eco de este sentimiento en nuestra conversación. “Si no dejamos de subsidiar, seguiremos atrapados en actividades negativas”. ella comentó.

Howard pidió una dirección responsable del financiamiento y la financiación para crear impacto y agregó que “los incentivos para las empresas y el sector financiero deben hacer más en torno a las cosas básicas, incluida la planificación, la mitigación y la grado”.

Crear impulso para inversiones positivas para la naturaleza

Teniendo en cuenta la implementación, han aumentado las inversiones a escalera y la financiación de soluciones basadas en la naturaleza. Entre la comunidad inversora, ha habido un repunte de administradores de activos dedicados a incorporar renta natural en la toma de decisiones.

De modo similar, en todo el sector privado, las empresas están invirtiendo en inteligencia y datos adecuados basados ​​en la naturaleza para informar la toma de decisiones.

Según Howard, la errata de comprensión de los tomadores de decisiones corporativas y de los inversionistas está obstaculizando actualmente el crecimiento positivo para la naturaleza. Pero la tecnología y la inteligencia natural pueden ayudar a alinear las prioridades naturales con estrategias más amplias de la empresa.

“Las empresas de todos los sectores que tienen huella deben trastornar en datos para ayudar a integrar la naturaleza en sus operaciones diarias”. ella adelantó.

Howard destacó la tecnología como una palanca importante. “Anteriormente la tecnología viene complementando las actividades. Ahora, en el contexto de la naturaleza, ha cambiado la novelística para ayudarnos a comprender cómo podemos dar cuenta del renta natural y cumplir con nuevas regulaciones que requieren métricas sobre los ecosistemas”. ella comentó.

Esto es esencial para las empresas que informan sobre la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD, por sus siglas en inglés), que exige informes estandarizados sobre el impacto de una estructura y sus dependencias de la biodiversidad.

Si admisiblemente los informes y la divulgación son fundamentales para mejorar, Howard instó a las empresas a mirar más allá. “Necesitamos no centrarnos sólo en el Objetivo 15 y la divulgación a nivel macro”.

Uno de los principales componentes de la Meta 15 del GBF se centra en medidas para alentar y permitir que las empresas monitoreen, evalúen y divulguen de modo transparente sus riesgos, dependencias e impactos sobre la biodiversidad.

Howard recomienda adoptar un enfoque granular más allá de marcar casillas: “Necesitamos mirar el panorama a nivel de sitio por sitio, para identificar las respuestas correctas para las comunidades y los esfuerzos de conservación, para identificar soluciones que se originan en aquellos más cercanos a la naturaleza”.

Manténgase enfocado en soluciones de ingreso integridad

A lo abundante de la COP16, la comunidad financiera promovió instrumentos y herramientas como compensaciones y créditos por biodiversidad. Los créditos de biodiversidad son activos comercializados destinados a representar resultados mensurables, como la protección o restauración de ciertas especies de ecosistemas.

El 28 de octubre, el Panel Asesor Internacional sobre Créditos de Biodiversidad (IAPB) lanzó el Ámbito de Mercado de Créditos de Biodiversidad, para establecer las condiciones para un mercado de créditos de biodiversidad de ingreso integridad. Estas condiciones abarcaron una gobernanza sólida y la inclusión de los Pueblos Indígenas.

En un evento informativo de la COP16 organizado por Sebastian Leape, director ejecutante de Natcap, Akanksha Khatri, líder de naturaleza del Foro Crematístico Mundial, estableció los parámetros de cómo debe ser el éxito.

Khatri enfatizó la carencia de que los créditos para la biodiversidad sean vistos como una útil entre muchas y que deben complementarse con otros acuerdos financieros estructurados. “Esta puede ser una historia positiva, si pensamos en la naturaleza como infraestructura. No reflejará el camino de los mercados de carbono”. ella comentó.

Pero no todos los asistentes a la COP16 tienen esperanzas sobre los créditos de biodiversidad. De hecho, muchos se muestran escépticos y consideran que este aparato es una decisión falsa que podría ser beneficiosa a nivel superficial pero que no aborda problemas reales y desvía medios críticos de otros lugares.

Representantes de Amigos de la Tierra, la Red del Tercer Mundo, la Red Mundial de Jóvenes por la Biodiversidad y la Red Ambiental Indígena (IEN) organizaron una conferencia de prensa el 28 October argumentando que esto no logrará cerrar la brecha financiera de la biodiversidad y mejorar el crecimiento de fuerzas destructivas.

“Hemos sido testigos de una adquisición corporativa y la financiarización de la naturaleza en la COP16. Las instituciones quieren controlar firmemente la biodiversidad para sacar provecho de ella”, dijo en una entrevista Tamra Gilbertson, coordinadora del software de probidad climática de la IEN.

“La decisión falsa más llamativa promovida fue la compensación y el impulso crediticio”. —retransmitió Gilbertson. “La biodiversidad es compleja. Convertirlo en una mecanismo para comprar, traicionar y negociar en un mercado es un concepto fundamentalmente falso”. ella argumentó.

Gilbertson esperaba que las negociaciones evaluaran las políticas climáticas que socavan la biodiversidad, como los mercados de carbono, y abordaran esto en el texto oficial. Sin retención, no lo lograron.

Esta es una opinión compartida igualmente por varios representantes indígenas. En un evento celebrado el 26 de octubre en el que se exploró el papel de las mujeres en la primera rasgo de la crisis de la biodiversidad, Casey Camp-Horinek, embajadora medioambiental de la nación Ponca de Estados Unidos, advirtió que “toda la vida es sagrada, no se pueden comprar ni traicionar los vientos, el clima y la vida en la tierra con sus planes de crédito”.

En última instancia, financiar la protección y restauración de la naturaleza es fundamental para respaldar el progreso descrito en el GBF. 70 líderes mundiales que representan a las empresas, las finanzas, la ciencia, la sociedad civil, los pueblos indígenas y las comunidades locales escribieron una carta abierta a los presidentes Gustavo Petro y Luiz Inácio Lula da Silva en la que describen tres prioridades secreto. Uno de ellos era aumentar la inversión en privanza de la naturaleza.

Ahora que la COP29 de la CMNUCC, denominada “la COP de finanzas”, ya está en marcha en Azerbaiyán, integrar la memorándum sobre la naturaleza en las conversaciones sobre el clima podría ser una forma segura de impulsar igualmente el progreso en materia de financiación.

¿Qué necesitamos hacer como colectivo? La promoción es crítica, cita Lambertini. “Nuestro tren viaja en la dirección equivocada y cuanto más esperemos, más caro será el billete de dorso. Esta es una cuestión de liderazgo para apoyar la transición, tanto a nivel ministerial como empresarial”, afirmó.

De cara a la reunión provisional del CDB que se celebrará en Bangkok el próximo año y a la COP17 en Armenia, Lambertini observó que “Necesitamos una coalición de instituciones financieras y empresas de gran anhelo que exijan estabilidad y regulación para equilibrar el campo de movilidad”.