CARNATION, WASHINGTON – 10 DE AGOSTO: El regidor Jay Inslee palabra en contra de la iniciativa 2117 durante la … [+]
Washington es un estado profundamente azur con un resistente apoyo a la influencia climática. En las recientes elecciones, Washington votó sobre dos iniciativas de política climática: la Iniciativa 2117 (I-2117), que buscaba revocar el sistema estatal de “tope e inversión” establecido por la Ley de Compromiso Climático (CCA), y la Iniciativa 2066 (I- 2066) que prohibiría las regulaciones estatales y locales que desalientan el uso de gas natural. Específicamente, la I-2066 buscaba derogar las revisiones del código de construcción destinadas a estándares más altos de eficiencia energética y la directiva a las empresas de energía para estudiar la asesinato continuo del gas.
Si acertadamente los votantes rechazaron abrumadoramente la I-2117 por un ganancia de 62%-38% (es proponer, votaron a auxilio de continuar con el linde e inversión), apoyaron por inflexible ganancia la I-2066 por un ganancia de 51%-49% (es proponer, se opusieron a la transición). del gas).
¿Por qué los votantes envían señales contradictorias sobre la política climática? Los politólogos sugieren que los costos y beneficios impulsan la política de las regulaciones. Los votantes apoyan regulaciones que crean beneficios locales, incluso cuando estas políticas imponen nuevos costos. Aunque el sistema de seto e inversión aumentó los precios de la gasolina, los votantes reconocieron que sus ingresos (3.200 millones de dólares en 2023-25) crearon beneficios locales como transporte manifiesto y mejores carreteras, nuevos transbordadores, mejor sanidad forestal y prevención de incendios forestales. Por el contrario, los votantes no vieron suficientes beneficios locales al restringir el llegada al gas; vieron costos adicionales y opciones de energía reducidas. Por lo tanto, apoyaron la I-2066, que buscaba derogar las políticas que incentivaban la transición del gas.
Democracia directa y precio del carbono
Los votantes eligen representantes para formular políticas. Sin incautación, a veces los votantes descontentos con el proceso constituyente buscan proclamar mediante referendos o iniciativas. Washington es uno de los 26 estados de EE. UU. que permiten a los ciudadanos hacerlo.
Hasta 2018, Washington enfrentó un estancamiento constituyente en materia de política climática porque los republicanos controlaban al menos una de las cámaras de la vigencia estatal. Descontenta con la inacción legislativa, Carbon Washington, una ONG recién creada, propuso la Iniciativa 732 en 2016 para promulgar un impuesto al carbono imparcial en cuanto a ingresos. Los votantes rechazaron esta iniciativa por un ganancia del 41% al 59%. Luego, en 2018, las principales ONG ambientalistas propusieron la Iniciativa 1631 para promulgar un impuesto al carbono positivo para los ingresos. Los votantes además rechazaron esta iniciativa por un ganancia del 43% al 57%.
En 2018, los demócratas consiguieron el control de ambas cámaras, lo que les permitió promulgar el precio del carbono a través de la CCA. En oficio de un impuesto al carbono (donde los costos son visibles para los votantes e invitan a una reacción política), en 2021 promulgaron un sistema de “tope e inversión” (donde los costos son indirectos).
Los esfuerzos de política climática del estado de Washington fueron más allá de la ACC. Los edificios representan más o menos del 23% de las emisiones de carbono de Washington. Por lo tanto, unido con la CCA, los demócratas aprobaron leyes a nivel estatal y municipal para incentivar la transición desde el gas natural. Estas leyes delinearon estándares más altos de eficiencia energética que podrían cumplirse mediante el uso de bombas de calor (que funcionan con electricidad) o mediante costosas mejoras en los edificios. Encima, la vigencia estatal (a través del Plan de Ley 1589) ordenó a la principal empresa de servicios públicos del estado, Puget Sound Energy, que esbozara un plan para eliminar gradualmente el gas mediante la electrificación selectiva de vecindarios.
Explicando los votos climáticos inconsistentes
¿Qué explica el apoyo de los votantes al sistema de límites máximos e inversión pero la concurso a la transición del gas? Algunos sugieren que el jerigonza de la I-2066 era confuso. Aunque hay confusión a los luceros del profesor, encontramos que el jerigonza I-2066 es sencillo. Para contextualizar, el jerigonza de cualquier iniciativa lo redacta el Fiscal Genérico. En 2024, este era el demócrata Bob Ferguson, quien ahora es el regidor electo.
Sin incautación, dudamos que el jerigonza de la iniciativa haya influido en los votos de la I-2066 porque esta iniciativa fue debatida tanto en programas de radiodifusión como de televisión y recibió mucha publicidad. Los carteles en los jardines dejaban claro quién apoyaba el voto del “Sí” o el “No” y por qué.
Proponemos el argumento del “votante racional”: los resultados electorales divergentes reflejan las percepciones de los votantes sobre el costo y los beneficios de las dos iniciativas.
La I-2117 buscó emplear la frustración de los votantes por los altos precios de la gasolina. Sus defensores afirmaron que la CCA aumentó los precios de la gasolina en aproximadamente 50 centavos por distintivo, haciendo que los precios de Washington se encuentren entre los más altos del país (detrás de California y Hawaii). Los partidarios de la CCA cuestionaron esta afirmación y hasta junio de 2023, el debate giró sobre la estimación correcta del impacto de la CCA en los precios de la gasolina. El enfoque en el “ámbito de costos” significó que ambas partes acordaron que la ACC implicaba un sacrificio para crear un acertadamente manifiesto integral de mitigación climática. Y pedir sacrificios rara vez es popular. No es de exiliar que en la pesquisa de julio de 2024, la I-2117 pareciera superar por un ganancia de 48%-32%.
Sin incautación, a partir de julio de 2024, los grupos climáticos adoptaron una nueva organización ámbito. Mientras que los partidarios de la I-2117 continuaron insistiendo en el aumento del precio de la gasolina (Vote Sí, Pague Menos), la concurso a la 2117 comenzó a resaltar los beneficios locales de la CCA.
Muéstrame los beneficios
Los votantes racionales están dispuestos a fertilizar impuestos más altos si ven los beneficios locales que estos impuestos brindan. Esta es la razón por la que los votantes aprueban rutinariamente nuevos impuestos, gravámenes y bonos para financiar escuelas, diques, proyectos hidráulicos, restauración costera, protección de tierras, etc. Probablemente esta sea la razón por la que los votantes respondieron acertadamente al mensaje de que el capital de deslindar e cambiar apoya servicios importantes que los votantes necesitan. En oficio de entrar en una conflicto por el impacto de la ACC en los precios de la gasolina (que centró la atención en los costos), el “ámbito de beneficios” probablemente convirtió a algunos votantes de escépticos de la ACC (antaño de julio de 2024) a partidarios de la ACC en noviembre.
Por otro costado, la I-2066 ganó porque los votantes no vieron muchos beneficios locales al desalentar el gas. Si acertadamente la transición desde el gas podría originar beneficios globales al achicar las emisiones de gases de intención invernadero, los votantes probablemente consideraron que estas regulaciones imponían costos para reemplazar los aparatos de gas. Sorprendentemente, los críticos de la I-2066 no insistieron lo suficiente en cómo los nuevos estándares de eficiencia reducirían los riesgos para la sanidad que plantean las estufas de gas, un beneficio particular de la transición al gas.
En prontuario, las diferentes suertes electorales de las iniciativas climáticas de Washington brindan una aleccionamiento importante para la política climática. Las regulaciones climáticas pueden superar fuerza electoral cuando demuestran beneficios locales. Los votantes son inteligentes y conocen acertadamente sus intereses. Están de acuerdo con hacer sacrificios si ven cómo se beneficiarán pagando los costos más altos. Por otro costado, es menos probable que apoyen políticas climáticas que predominantemente crean beneficios globales, independientemente de qué tan acertadamente los académicos y formuladores de políticas articulen la carencia de una influencia integral.