Orden de repatriación de activos extraterritoriales en Miller

Un comité determinó que Robert Hillis Miller había violado las leyes federales de títulos y se dictó una sentencia de 160.000 dólares en su contra en SEC v. Miller, D.Md. Caso No. DLB-19-2810 (21 de octubre de 2014). Las violaciones de seguridad no son el tema de este artículo y por lo tanto podemos omitirlas de la discusión, pero hay poco que es muy interesante en este caso.

Durante el madurez con comité, Miller en su certificación comité dejó claro que simplemente no pagaría la sentencia, afirmando que “[m]Mis activos están en manos de estas compañías extraterritoriales hasta que yo salga de este lío”. Basado en el propio certificación de Miller, el Tribunal emitió una orden obligando a Miller a traer una cantidad suficiente de sus activos a los EE. UU. para satisfacer la sentencia en su contra, que se sabe. como un orden de repatriación. Todo esto plantea algunos puntos de discusión interesantes.

Lo primero es que algunos deudores se sienten obligados por cualquier motivo a anunciar que no pagarán una sentencia dictada en su contra, aunque tengan la capacidad para hacerlo. Por lo común, piensan que un solicitante escuchará esto y se desanimará de seguir persiguiéndolos. Otras veces, es simplemente bravuconería. Lo único que sí es seguro es que se negociación de un trascendental error autoinfligido por el deudor.

Una sentencia que se dicta contra un deudor es una sentencia que se dicta a honra del solicitante. Pero una sentencia es todavía una cosa más: es la sentencia del tribunal. Cada vez que un deudor le dice al solicitante “¡Hacia lo alto el tuyo!” el deudor todavía esencialmente le está diciendo al tribunal “¡Hacia lo alto el tuyo!” todavía. Hexaedro que el tribunal tiene un interés personal en velar por que sus sentencias se cumplan (de lo contrario, todavía podrían apagar las luces y cerrar las puertas del tribunal), tales declaraciones son como agitar banderas rojas frente a un toro. Un sentenciador que audición que un deudor ha ostensible que no pagará la sentencia rápidamente pasará de ser un sentenciador quizás desinteresado a un sentenciador verdaderamente muy interesado que comenzará a traspasar los límites legales para cerciorarse de que la sentencia se pague en la viejo medida posible. los fortuna del deudor.

Si alguna vez se le pregunta a un deudor si tiene intención de satisfacer una sentencia, el deudor todavía debería replicar poco como “sí, en la medida en que la ley lo permita”. Hexaedro que el solicitante no puede argumentar que la sentencia debe ejecutarse por más tiempo del que permite la ley, eso generalmente pondrá fin inmediatamente a esa ringlera de cuestionamiento. Habrá mucho tiempo luego para que los abogados discutan sobre lo que la ley permite o no. La cuestión es que nunca existe una razón de peso para que un deudor se pegue un tiro en el pie al afirmar que no tiene intención de satisfacer la sentencia.

El segundo punto es que una negativa condicional a satisfacer una sentencia (“la pagaré cuando salga de este lío” o en cualquier otro momento) no es mejor que una negativa absoluta a satisfacer la sentencia. La responsabilidad de un deudor de satisfacer una sentencia existe en la ahora y no salvará al tribunal que el deudor manifieste su intención de satisfacer la sentencia en una plazo posterior. Si alguno va a conceder alguna medida temporal contra la ejecución de la sentencia, será por vía procesal. Un deudor no puede determinar unilateralmente el momento en que se pagará la sentencia, a menos que quiera arriesgarse a la ira del sentenciador.

Cambiando de tema, ahora vemos una de las desventajas de la planificación extraterritorial: un destacado que se enfrenta a un comité verdaderamente no quiere que el comité escuche que el destacado ha participado en la planificación extraterritorial. Si aceptablemente la planificación extraterritorial puede no parecer particularmente onerosa para los empresarios sofisticados, para el comité civil promedio (alguno que ha calificado para ese papel por ser un conductor acreditado o un votante registrado) la mera mención de la planificación extraterritorial generalmente les hace pensar que el destacado fue deliberadamente involucrado en alguna conducta verdaderamente ilícita. Esto va mucho más allá del añejo adagio de que “los climas soleados son para clan turbia” y profundiza en la psique del comité promedio, donde las cuentas y entidades extraterritoriales son utilizadas principalmente por traficantes de drogas y clan de esa calaña.

Esta es la razón por la que los fiscales y los buenos abogados litigantes harán todo lo posible para presentar pruebas de la planificación extraterritorial del destacado, y por la que los abogados defensores se esforzarán al mayor para tratar de persistir fuera esas pruebas. Esto posterior suele ser una batalla perdida, ya que la mayoría de los jueces tienen un enfoque de “dejar entrar todo y luego dejar que el comité resuelva todo” en los juicios con comité, y los tribunales de apelaciones tienden a desestimar las quejas del destacado de que dichas pruebas son indebidamente perjudiciales por considerarlas puro error inofensivo.

El resultado aquí es que un destacado que tiene cuentas y entidades extraterritoriales y que todavía enfrenta un madurez con comité se encuentra delante un serio dilema. Si el destacado pone fin a toda la planificación extraterritorial y trae todos sus activos de regreso a los EE. UU. antiguamente del madurez, las posibilidades del destacado de superar el madurez aumentarán dramáticamente y, por supuesto, si el destacado apetencia el madurez entonces puede que no haya la menester de cualquier planificación extraterritorial contra esa petición. Por supuesto, si el destacado hace eso y de todos modos pierde delante el comité, entonces el destacado no obtendrá ningún beneficio de protección de activos de la planificación extraterritorial. Por otro costado, si el destacado continúa manteniendo activos en el extranjero y el comité se entera, entonces el destacado puede perder un caso que de otro modo podría ganarse. Dicho de otra forma, la planificación extraterritorial puede crear perversamente una menester para sí misma al imponerle al demandado una sentencia adversa que de otro modo no habría ocurrido si no fuera por la planificación extraterritorial.

Ahora llegamos a la orden de repatriación en sí. Esas órdenes son omnipresentes en casos que implican violaciones de las leyes de títulos y casi todas las órdenes de congelamiento iniciales emitidas por los tribunales federales incluirán disposiciones que exigen la repatriación de activos extranjeros, independientemente de que el destacado verdaderamente tenga dichos activos o no.

Una orden de repatriación posterior a la sentencia es una orden dirigida al deudor y requiere que el deudor retire sus cuentas en el extranjero y devuelva los activos a los Estados Unidos para beneficio del solicitante. Como orden del tribunal, si el deudor se niega, entonces el memorial arreglado es el desacato: el deudor puede cumplir o puede ir a la mazmorra hasta que cumpla. ¿Cuánto tiempo puede el tribunal persistir en prisión al deudor? El récord estadounidense coetáneo es al punto que inferior a los 14 abriles que ostenta H. Beatty Chadwick, quien nunca cumplió con la orden de repatriación, pero para entonces el tribunal determinó que persistir a Chadwick en la mazmorra ya no cumplía su propósito coercitivo y, por lo tanto, lo dejó fugado. Pero el caso Chadwick es un caso atípico: la mayoría de la clan simplemente pasará una o dos noches en la mazmorra antiguamente de lanzarse que lo mejor para ellos es simplemente recuperar sus activos en el extranjero.

Para que se considere desacato a cualquier orden procesal, la orden debe ser muy específica en cuanto a lo que el deudor debe hacer y cuándo debe hacerlo. La orden aquí es muy común en la medida en que sólo describe activos que están “offshore” y no establece ningún cronograma para que el deudor cumpla con la repatriación. Lo que suele suceder en estos casos de fraude de títulos es que si el deudor no cumple con una orden común interiormente de un período de tiempo bastante, entonces el tribunal dictará una orden mucho más específica que luego justificará una sentencia de desacato.

Si Miller decide no cumplir con la orden de repatriación entonces las cosas podrían volverse mucho más interesantes, así que estad atentos.