El resumen
-
Después de unas elecciones en las que el derecho al aborto fue un tema esencial, la atención se centra en los cambios de política que Donald Trump podría efectuar como presidente.
-
Trump ha dicho que no firmaría una prohibición federal del aborto y que los estados deberían decidir sus políticas.
-
Pero los especialistas apuntaron formas en que una nueva administración Trump podría limitar el aborto en todo el país sin prohibirlo explícitamente.
La victoria del presidente escogido Donald Trump en unas elecciones en las que el derecho al aborto fue un enorme foco de atención plantea esenciales interrogantes sobre lo que podría acontecer ahora en materia de acceso al aborto en USA.
Durante las etapas finales de su campaña, Trump afirmó que creía que los estados deberían determinar sus políticas de aborto. Mas su situación sobre el tema ha variado ampliamente: en una entrevista en el mes de marzo, manifestó su apoyo a una prohibición nacional de los abortos tras las quince semanas de gestación, y como presidente, apoyó un proyecto de ley de la Cámara que habría prohibido el aborto en todo el país tras las veinte semanas. A lo largo de su campaña de dos mil dieciseis, Trump se comprometió a nombrar jueces de la Corte Suprema que pudiesen asistir a anular Roe v. Wade. Como presidente, consiguió ese objetivo y a veces se ha jactado de ello.
Mientras tanto, el vicepresidente escogido JD Vance ha sugerido que apoyaría una ley nacional que limite el aborto. Más últimamente, adoptó la postura de Trump de dejar que los estados decidan.
La campaña de Trump no respondió a una petición de comentarios.
Debido a esas inconsistencias, afirmaron los especialistas en políticas, no hay una plan de actuación clara para el futuro del aborto en una segunda administración Trump, si bien ofrecieron ciertas teorías.
Una prohibición nacional del aborto, si es aprobada por el Congreso, anularía las protecciones a nivel estatal, incluyendo las 7 medidas electorales que se aprobaron el martes. Mas aun si los republicanos asimismo consiguieran el control de la Cámara, ese género de limitación federal no es muy probable, afirmaron 4 especialistas. Trump ha dicho que no firmaría tal prohibición. (No obstante, se ha negado a decir si vetaría uno si llegase a su escritorio).
Lo más probable, sugirieron los especialistas, son los sacrificios por limitar el acceso a las pastillas abortivas, singularmente cuando se administran mediante telesalud o se entregan por correo. Los abortos con fármacos representaron el sesenta y tres% de todos y cada uno de los abortos en el país el año pasado, conforme una investigación de marzo efectuado por el Instituto Guttmacher, una organización de investigación que apoya el acceso al aborto.
“Las amenazas al aborto con fármacos es lo que vamos a proseguir más de cerca, singularmente en los primeros meses y años de su administración”, afirmó Amy Friedrich-Karnik, directiva de política federal del Instituto Guttmacher.
Los resultados de las elecciones del martes señalaron un apoyo público progresivo al derecho al aborto normalmente. Se aprobaron medidas electorales para resguardar el acceso al aborto en 7 de diez estados; en Arizona y Missouri, esas victorias anularon las limitaciones existentes, al paso que los otros 5 estados que aprobaron semejantes ideas no limitaban anteriormente el aborto.
En Florida, una medida sobre el derecho al aborto consiguió el cincuenta y siete% de los votos, mas fracasó por el hecho de que la ley estatal demandaba cuando menos el sesenta%. Mientras, Dakota del Sur y Nebraska fueron los dos primeros estados desde la resolución Dobbs de la Corte Suprema en dos mil veintidos donde la mayor parte de los votantes rechazaron las enmiendas constitucionales propuestas para resguardar el acceso al aborto. (Una iniciativa electoral opuesta en Nebraska, que fue aprobada, puede haber confundido a ciertos votantes allá, afirmó Friedrich-Karnik).
Teniendo en cuenta esos resultados, como el apoyo de los votantes precedentes al derecho al aborto, muchos miembros del Senado republicanos podrían sospechar de respaldar una prohibición federal, afirman los especialistas.
“Los políticos republicanos han estado huyendo de sus firmes políticas antiaborto a lo largo de los últimos un par de años debido a lo popular, está claro, que es el acceso al aborto”, afirmó Katie O’Connor, directiva primordial de política federal sobre el aborto en la Asociación Nacional de Mujeres. Centro de Derecho.
Pero múltiples especialistas describieron otras vías para limitar el aborto que no necesariamente implicarían al Congreso.
Una opción es mediante las personas designadas por Trump para la Administración de Comestibles y Fármacos. Esos líderes podrían procurar que la agencia revierta algunos cambios efectuados entre dos mil dieciseis y dos mil veintiuno (en 3 administraciones presidenciales, incluyendo la de Trump) que ampliaron el acceso al fármaco abortivo mifepristona. Eso podría incluir restituir el requisito de que las pastillas abortivas se dispensen en persona. Los nuevos líderes de la FDA asimismo podrían procurar anular la licencia del fármaco.
Otro camino es que las personas designadas por Trump para el Departamento de Justicia opten por no proteger el acceso a las pastillas abortivas cuando broten retos legales. Si bien la Corte Suprema desechó en el primer mes del verano un caso que procuraba limitar el acceso a la mifepristona, los fiscales generales de Idaho, Kansas y Missouri presentaron una demanda afín el mes pasado.
Ambos casos fueron presentados en un tribunal federal en Amarillo, Texas, donde el único juez, Matthew Kacsmaryk, fue designado por Trump. Kacsmaryk había decidido previamente suspender la aprobación de la mifepristona por la parte de la FDA, resolución que los tribunales superiores anularon. Mas si Kacsmaryk vuelve a fallar de exactamente la misma manera, afirmaron especialistas legales, el Departamento de Justicia de Trump podría decantarse por no apelar, dejando así que el fallo entre en vigor.
Otra opción para el Departamento de Justicia de Trump: conminar con hacer cumplir la Ley Comstock, una ley de mil ochocientos setenta y tres que prohíbe mandar por correo y percibir materiales “indecentes” y aquellos diseñados o destinados a provocar un aborto.
Una interpretación extensa de la Ley Comstock podría permitir al Departamento de Justicia responsabilizar penalmente a personas por regentar abortos quirúrgicos y con fármacos, ya que se podría argüir que la ley no deja la distribución de pastillas abortivas o equipos médicos usados en procedimientos de aborto. La pena por violar la ley es de hasta 5 años de cárcel.
“Todo cuanto se precisa es una persona del Departamento de Justicia o algún fiscal estadounidense receloso para conminar a una clínica con una sanción penal en razón de la Ley Comstock, y eso podría ocasionar un tremendo escalofrío entre los distribuidores de atención médica que ofrecen servicios de aborto”, afirmó Wendy Parmet, directiva. del Centro de Políticas y Derecho de la Salud de la Universidad Northeastern de la ciudad de Boston.
El Departamento de Justicia asimismo podría usar la Ley Comstock para conminar con emprender acciones legales contra los fabricantes de pastillas abortivas.
Sin embargo, O’Connor afirmó que no prevé que esas estrategias tengan éxito.
“Cualquier intento de hacer un mal uso de esa ley para prohibir el aborto en todo el país, ya sea prohibiendo el aborto con fármacos o todos y cada uno de los abortos en todo el país, se hallaría con una oposición verdaderamente fiero, tanto política como legalmente”, afirmó.
Friedrich-Karnik afirmó que, por lo menos, Trump podría restituir ciertas políticas incorporadas a lo largo de su administración precedente que hicieron que los abortos fuesen más bastante difíciles de conseguir, como una regla que prohíbe a los distribuidores que reciben algunos fondos de subvención federal derivar pacientes para servicios de aborto.
“Esperaríamos que muchas de las políticas que estaban actuales en la primera administración Trump y que entonces fueron desarticuladas por la administración Biden regresaran”, afirmó.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com