La jueza Dianna M. Gibson gala los argumentos durante una audiencia de mandato procesal en el Tribunal del Tercer Distrito en Salt Lake City, el miércoles 11 de septiembre de 2024, en la que se impugna la inclusión de la Resarcimiento D de la Constitución en la boleto electoral de las elecciones generales. (Fotografía de Chris Samuels/The Salt Lake Tribune)
En un parecer trascendental emitido el jueves por la mañana —la segunda vez en menos de tres meses que los tribunales han reprendido a la Vigencia de Utah— un magistrado declaró nula una controvertida pregunta de remedio constitucional en la boleto electoral del 5 de noviembre.
A posteriori de escuchar argumentos orales Menos de 24 horas ayer, la jueza del Tribunal de Distrito 3, Dianna Gibson, se puso del lado de los demandantes que han estado en una batalla verdadero de primaveras alegando que la Vigencia de Utah ha participado en manipulación ilegal de distritos y ha violado la Constitución de Utah cuando derogó y reemplazó la iniciativa de votación aprobada por los votantes de Better Boundaries de 2018 que requería que los legisladores utilizaran una comisión de redistribución de distritos independiente.
Cuando la Corte Suprema de Utah emitió un parecer en ese caso en julio, remitiendo el caso nuevamente al tribunal de distrito y estableciendo límites al poder de la Vigencia de Utah para derogar y reemplazar iniciativas de reforma sabido, la Vigencia de Utah, controlada por los republicanos, reaccionó con desafío. La Vigencia se convocó a una sesión diverso de “emergencia” el mes pasado para eludir la Corte Suprema de UtahLa interpretación de la Constitución y en su superficie pedir a los votantes que reescriban la Constitución de Utah a patrocinio de la interpretación de los legisladores de su poder sobre las iniciativas electorales.
Los grupos anti-manipulación de distritos electorales entonces demandadoalegando que el galimatías de la boleto electoral de la Resarcimiento D escrito por los principales líderes legislativos republicanos era “adulterado y engañoso” porque caracterizaba erróneamente el serio huella de la remedio constitucional. Si perfectamente la pregunta de la boleto electoral decía que la remedio “fortalecería” y “aclararía” el proceso de iniciativa electoral de Utah si se aprobaba, los demandantes argumentaron delante el tribunal que en existencia “debilitaría” las iniciativas de los votantes porque consagraría en la Constitución de Utah el poder de la Vigencia para cambiar o revocar cualquier iniciativa electoral.
Los demandantes asimismo argumentaron con éxito que los funcionarios estatales no cumplieron con los requisitos de publicación de las enmiendas constitucionales propuestas. Constitución de Utah establece explícitamente que la Vigencia “hará que” el texto de las enmiendas constitucionales “se publique en al menos un publicación en cada condado del estado, donde se publique un publicación, durante los dos meses inmediatamente anteriores a la posterior alternativa popular”.
El magistrado dictaminó que la Vigencia de Utah no cumplió esos requisitos.
SUSCRÍBETE: RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU BANDEJA DE ENTRADA
“Si perfectamente la Vigencia tiene todo el derecho de solicitar la remedio, tiene el deber y la obligación de comunicar con precisión el 'tema' de la remedio propuesta a los votantes y de propagar el texto de la remedio a los votantes y de propagar el texto de la remedio en un publicación de cada condado dos meses ayer de la alternativa”, escribió Gibson en su orden. “No ha hecho ambas cosas”.
Los funcionarios electorales estatales, cuyos abogados habían instado al magistrado a emitir un parecer el miércoles por la indeterminación porque necesitaban comenzar a imprimir los primeros lotes de papeletas el jueves, aceptaron el parecer del magistrado.
“Agradecemos la pronta atención del tribunal y la seria consideración de este asunto. Los funcionarios electorales del estado y del condado seguirán delante según lo metódico”, dijo la vicegobernadora Deidre Henderson en una revelación preparada.
Ryan Bell, miembro de la asamblea directiva de Better Boundaries, emitió una revelación de celebración en reacción al parecer.
“La Resarcimiento D fue una engañosa apropiación de poder escrita por dos líderes de la plazo. Aplaudimos la osadía de la Corte y la interpretación de la Constitución de Utah de anular la Resarcimiento D en la votación de noviembre”, dijo Bell. “La remedio de nuestro documento fundacional nunca debe estar envuelta en un galimatías engañoso ni realizarse de modo apresurada. Los habitantes de Utah, en su gran mayoría, quieren y merecen un compensación de poder adecuado en nuestro gobierno estatal y la Corte estuvo de acuerdo”.
El presidente del Senado de Utah, Stuart Adams, republicano por Layton, y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Schultz, republicano por Hooper, emitieron otra revelación mordaz en respuesta al parecer, diciendo que estaban “extremadamente decepcionados por la influencia de formulación de políticas del tribunal inferior desde el tribunal”.
“Es desalentador que sean los tribunales, y no los 1,9 millones de votantes de Utah, los que determinen las políticas futuras de nuestro estado”, dijo el presidente de la Cámara de Representantes y del Senado. “Esto subraya nuestras preocupaciones sobre la gobernanza por iniciativa propia, ya que un coalición de interés de fuera del estado, de Washington DC, con fondos aparentemente ilimitados, impidió que los votantes de Utah expresaran sus opiniones en las urnas”.
Su revelación parece referirse a Centro Procesal de Campañauna estructura sin fines de interés con sede en la caudal del país con la bordado de promover “la democracia a través de la ley, luchando por el derecho de todos los estadounidenses a participar y afectar el proceso demócrata”, según su sitio web. El Campaign Procesal Center se unió a la Alianza de Mujeres Votantes de Utah y otros demandantes en la demanda que lucha por anular la Resarcimiento D.
La revelación de Adams y Schultz continuó, cuestionando la “imparcialidad” del magistrado y denunciando “interferencia” en la alternativa.
“Las acciones del tribunal han introducido una incertidumbre significativa en el proceso electoral, lo que ha suscitado inquietudes sobre la imparcialidad y el momento oportuno de las intervenciones judiciales. Esa interferencia durante una alternativa en curso socava la confianza pública en la integridad del proceso”, dijeron. “El tribunal está negando el derecho del pueblo a sufragar y no debería practicar una influencia indebida en estas elecciones”.
Los principales líderes legislativos republicanos de Utah dijeron que seguirán luchando. Un portavoz del Senado dijo que los funcionarios estatales planean apelar la osadía, lo que podría aceptar el caso delante la Corte Suprema de Utah.
“No dejaremos de combatir por los habitantes de Utah”, dijeron Adams y Schultz. “Es fundamental que encontremos un camino a seguir que proteja a nuestro estado de la influencia externa y mantenga el futuro de Utah en manos de Utah. Seguiremos agotando todas las opciones para evitar que entidades extranjeras alteren nuestro estado y aclarar la tacto constitucional de más de un siglo, incluida nuestra apelación delante la Corte Suprema de Utah. Los instamos a que deshagan este error y preserven las voces de los habitantes de Utah”.
Lea la sentencia completa del magistrado aquí:
documento (28)
Esta es una notificación de extremo momento y se actualizará.
DONA: APOYA LAS NOTICIAS EN LAS QUE CONFÍAS