Como conservador que admito estar en contra de prácticamente todo lo que ella defiende, compartiré la frase pronunciada por Kamala Harris en su entrevista con CNN en la que creo de todo corazón: “Mis títulos no han cambiado”.
Si hay determinado que me parece que se consejero por un conjunto de principios rectores, es esta vicepresidenta que aspira a ser presidenta. Toda su trayectoria y su historial en la vida pública indican una devoción a las cuestiones que ha apoyado abiertamente durante abriles en ese camino.
Así que el problema que enfrentamos con esa entrevista corta y acogedora es el mismo que enfrentaremos en las semanas previas a las elecciones: si sus “títulos no han cambiado”, ¿qué debemos pensar de su intento de convencernos de que de repente se ha vuelto cariñoso con un pared fronterizo, inseguro en deshacerse de nuestro seguro médico privado, renuente a exigir autos eléctricos y opuesta a una prohibición del fracking?
Sé lo que pienso al respecto. No le creo ni un minuto.
Esta entrevista, que por alguna razón tardó una inmortalidad en organizarse, además debe evaluarse en términos de cómo le fue adjunto a su compañero de fórmula Tim Walz, cuya incorporación a los procedimientos permitió a los críticos dudar de la capacidad de Harris de soportar un cara a cara, incluso con una prisión que claramente la favorece.
Si esa opinión es injusta, al menos debería activo sabido que es generalizada y activo aceptado desactivarla sentándose con la periodista de CNN Dana Bash sin un compañero de apoyo emocional.
Pero, a medida que Bash se centraba en varias controversias sobre Walz, parecía que él era el que necesitaba un arrechucho. Desde su afirmación de activo servido en una zona de hostilidades y su falsa remisión a experiencias con la fertilización in vitro hasta las mentiras de su campaña al Congreso de 2006 sobre un arresto por conducir ebrio, Bash ofreció un momento de verdadera importancia al preguntar: “¿Qué les dice a los votantes que no están seguros de poder creer en su palabra?”
La pregunta era valiosa, y además lo era la respuesta, llena de irrelevancias y frases retorcidas que han acosado a Harris. Walz se mostró orgulloso de su servicio marcial en universal, poco que nadie ha menospreciado, habló ampliamente sobre los problemas de infertilidad de las familias, que no era la pregunta, y concluyó que “reconozco mis errores cuando los cometo”, lo que parece ser fundamentalmente infiel.
Uno desearía que Bash hubiera podido difundir poco de ese instinto inquisitivo en el panorama de respuestas que ofreció Harris. La candidata se salió con la suya al deslindar su responsabilidad fronteriza a esas “causas fundamentales” infernalmente nebulosas, afirmó con seriedad que ella y el presidente Joe Biden han ayudado a aliviar la inflación y no se arrepintió del fraude que duró meses al engañar al país para que pensara que Biden tenía una buena sanidad cognitiva.
Fueron momentos propicios para la camelo, pero las críticas provienen en gran medida de personas que de todos modos no van a sufragar por ella. La mejor medida del impacto de esta entrevista se encuentra en las reacciones de las personas que la admiran, o que al menos están considerando su candidatura en noviembre.
¿Fue un fracaso que probablemente alejaría a los fieles? En inmutable. ¿Fue una autos que dejó a los votantes diciendo “estaba pensando en sufragar por ella pero ahora simplemente no puedo?”. Probablemente no para muchos. ¿Pero fue una oportunidad perdida para dejar de flanco algunas de las preocupaciones que han acosado los días desde que se convirtió en la heredera de la nominación demócrata? Absolutamente.
Harris podría activo explicado sus cambios de política actuales con detalles plausibles, utilizando como ejemplo la historia de J. D. Vance sobre su cambio de aspecto de 180 grados respecto de Donald Trump. Es la forma en que la gentío común describe honestamente esos momentos, con algún tipo de “Aprendí nueva información y me di cuenta de que estaba erróneo”.
Podría activo dicho que, como presidenta, ayudaría de todo corazón a Israel a vencer su hostilidades contra los malvados atacantes, pero eso habría ido en contra de esa frase verdadera: “Mis títulos no han cambiado”. Esos títulos implican moderar el apoyo a Israel y, en verdad, obstaculizar su esfuerzo guerrero para aplacar a los sectores de su partido afines a Hamás.
Tal vez estaban apurados, pero no pudimos escuchar respuestas sobre Ucrania, el crimen o su entusiasmo por suministrar las transiciones de especie para los niños.
Esas cuestiones y muchas otras tendrán que esperar, pero no por mucho tiempo. El debate presidencial en la prisión ABC se celebrará el 10 de septiembre. En esa ocasión, como en la entrevista de la CNN, Harris disfrutará de la compañía de una prisión entusiasmada por ayudarla a vencer. Pero no será su compañero de fórmula quien esté a su flanco, sino su oponente. Si los moderadores no la hacen rendir cuentas, lo hará Donald Trump.
Y a enjuiciar por el breve y serpenteante interludio del jueves en un circunstancia absolutamente amistoso, hay pocos motivos para esperar que esa indeterminación le vaya adecuadamente.
Mark Davis presenta un software de radiodifusión matinal en Dallas-Fort Worth en 660-AM y en 660amtheanswer.com. Síguelo en X: @markdavis .
¿Tienes una opinión sobre este tema? ¡Cuéntanosla!
Nos encanta escuchar las opiniones de los tejanos sobre las noticiario y transmitir esos puntos de olfato en la sección Opinión.
• Las cartas no deben tener más de 150 palabras.
• Los escritores deben mandar cartas sólo una vez cada 30 días.
• Incluya su nombre, dirección (incluida la ciudad de residencia), número de teléfono y dirección de correo electrónico, para que podamos comunicarnos con usted si tenemos preguntas.
Puedes mandar una carta al editor de dos maneras:
• Envíe un correo electrónico a letters@star-telegram.com (preferido).
• Complete este formulario en cadeneta.
Nota: Las cartas se editarán para mejorar el estilo y la claridad. No se garantiza su publicación. Las mejores cartas se centran en un tema.