La querella admitido sobre las elecciones de 2024 está en pleno avance. Las maniobras de la asociación electoral de Georgia en torno a la idea de que Estados Unidos es “alto, alto y alto” han eclipsado los inquietantes acontecimientos en Arizona. La semana pasada, la Corte Suprema indicó que volvería a examinar una cuestión que había resuelto hace más de una decenio, permitiendo que entrara en vigor una nueva ley de Arizona que exige una prueba de ciudadanía para registrarse para sufragar. Al reabrir la cuestión en el zaguero minuto y a posteriori de que el registro haya comenzado, los jueces están fomentando una novelística pública falsa de que los no ciudadanos son una amenaza para las elecciones estadounidenses. Esta es la última señal de que los jueces están en connivencia con el expresidente Donald Trump y pueden estar dispuestos a interferir en las elecciones, a menos que se decidan por márgenes demasiado grandes para manipularlos.
El caso es Comité Franquista Republicano contra Mi Comunidad Votadonde el Comité Franquista Republicano solicitó cambios de “emergencia” de última hora en las leyes de registro de votantes de Arizona, a pesar de que el período de registro de votación por correo del estado ya ha comenzado. La demanda ataca el corazón de los derechos de voto y las elecciones justas: el RNC no solo sondeo evitar que decenas de miles de arizonenses elegibles emitan su voto legalmente, sino que asimismo promueve el bulo de que los no ciudadanos están votando en las elecciones estadounidenses. Como señaló el eximente Cato Institute: “no hay buena evidencia de que los no ciudadanos votaron ilegalmente en cantidades lo suficientemente grandes como para cambiar positivamente el resultado de las elecciones”. Esta intervención de la Corte Suprema es incorrecta, y lo que está en gozne no podría ser más parada: Joe Biden ganó Arizona en 2020 por solo 10.457 votos, y no está claro qué impacto podría tener el nuevo decreto de la corte en noviembre.
La orden sin firmar del tribunal en el Convención Franquista Republicana El caso permite que entre en vigor una ley de Arizona que exige una prueba de ciudadanía para registrarse para sufragar. Esto sugiere firmemente que el ala conservadora de la corte, tres de los cuales son designados por Trump, en última instancia anulará una parte de la Ley Franquista de Registro de Votantes de 1993, una ley federal crucial sobre el derecho al voto, defendida anteriormente por el sentenciador Antonin Scalia, por inconstitucional cuando finalmente escuche el caso.
Si admisiblemente en este caso el tribunal aceptó la solicitud del RNC de habilitar una ley que exigiera una prueba documental de ciudadanía para todos los nuevos registros, se abstuvo de conceder otra para eliminar a los 42.301 votantes que ya están registrados sin documentación. Sin bloqueo, los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch asimismo habrían hecho esto zaguero.
Y la amenaza no ha terminado, ya que el tribunal tendrá otras oportunidades potenciales de interferir con los padrones electorales de Arizona. Por ejemplo, el arquitecto de la política de Trump, Stephen Miller, y su género America First presentaron una demanda en el condado de Maricopa, hace tan pronto como unas semanas, para mover al registrador del condado a participar en el “mantenimiento de los padrones” presentando los nombres de los votantes registrados sin documentación al Área de Seguridad Franquista y al fiscal genérico del estado.
Aunque la demanda de Miller puede (y esperemos que así sea) no resistir a ninguna parte, la intervención del tribunal en la temporada electoral podría inclinar la báscula de la opción, incluso si la ley se aplica solo a los registros potenciales. El registro de votantes está aumentando a raíz de la salida del presidente Joe Biden de la carrera, y el género de registro no partidista Vote.org informa de decenas de miles de nuevos registrados en todo el país, el 83 por ciento de los cuales eran menores de 34 abriles, solo en los primeros dos días posteriores al anuncio de Biden. Aunque los datos de Arizona aún no están disponibles, la tendencia continúa en los estados en disputa de todo el país. Con el período de registro ya en marcha, la nueva audacia del tribunal significa que la información proporcionada anteriormente a los aspirantes a votantes para asegurar su elegibilidad para sufragar ya no es precisa. Esto agrava los problemas de registro preexistentes de Arizona, donde más de 20.000 residentes vieron sus registros suspendidos en las primarias de julio, muchos correcto a errores técnicos intrascendentes, mucho antiguamente de esta audacia del tribunal.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Hace tres décadas, cuando el derecho al voto gozaba de un viejo apoyo bipartidista, el Congreso aprobó la NVRA para estandarizar los procedimientos de registro de votantes en todo el país. Para ello, creó un formulario de solicitud de registro franquista, que exige que los solicitantes juren bajo pena de perjurio su condición de ciudadanos estadounidenses, pero no exige que los votantes presenten documentación adicional de respaldo. Sin bloqueo, una decenio a posteriori, en 2004, Arizona promulgó la Proposición 200, que obligaba a los votantes a presentar una prueba de ciudadanía, como un pasaporte o un certificado de salida, para registrarse para sufragar.
En 2013, la Corte Suprema dijo que Arizona no podía hacer eso. En una audacia de 7 a 2, redactada por Scalia y con el apoyo del presidente de la Corte Suprema John Roberts, la corte sostuvo que la NVRA federal prevalece sobre los requisitos de documentación conflictivos de Arizona porque “el poder del Congreso sobre los ‘momentos, lugares y formas’ de las elecciones al Congreso ‘es primordial y puede ejercerse en cualquier momento y en cualquier medida que considere conveniente’”.
Arizona ya exige una prueba de ciudadanía para sufragar en las elecciones estatales, y casi todos los votantes de Arizona proporcionan dicha prueba. Sin bloqueo, hay unos pocos miles de votantes “solo federales” en Arizona que no han presentado documentación adicional, muchos de los cuales se registran en distritos electorales ubicados en campus universitarios (por lo que es probable que sean estudiantes universitarios sin inmoralidad de conducir, no extranjeros que no están habilitados para sufragar).
Envalentonados por un clima partidario que sondeo aclarar las normas constitucionales y el estado de derecho, en 2022 los republicanos de Arizona aprobaron una ley que pretendía —en claro conflicto con el caso de la Corte Suprema de 2013— reimponer el requisito de documentación de ciudadanía para las elecciones federales. La Corte Suprema había explicado que la NVRA “impide que Arizona exija a un solicitante de Formulario Federal que presente información más allá de la requerida por el propio formulario”. En esta época en la que los precedentes no son un impedimento para que la corte repercusión sus objetivos ideológicos, la fresco propuesta del RNC parece acaecer tenido éxito: según la orden de la corte de la semana pasada, entrará en vigor la nueva ley de Arizona que exige que todos los nuevos registros proporcionen prueba documentada de ciudadanía. Y una vez que revise el caso por completo, lo que anticipamos que hará el próximo año, admisiblemente podría retornar a examinar el estado de los más de 40.000 votantes que ya se han registrado.
Para colmo de males, el ala conservadora de la Corte Suprema ha sido vertiginosamente hipócrita al revertir su postura en este caso. En las elecciones de 2020, los jueces Brett Kavanaugh y Gorsuch invocaron la citación Purcell El principio, que defiende la idea de que los tribunales federales no deben interferir en las leyes electorales estatales en los días próximos a una opción, podría marcar una diferencia en noviembre. No todos los votantes sin identificación votan por los demócratas, pero muchos lo hacen. Eso incluye a los estudiantes universitarios que están allá de sus hogares y, en consecuencia, no tienen el tipo de documentación que exige la nueva ley de Arizona. Entre los votantes registrados de entre 18 y 29 abriles en los estados en disputa, Harris supera a Trump por 9 puntos.
Más allá de la vieja logística de supresión de votantes, la memorándum del RNC al unir este caso tan cerca de las elecciones tiene sin duda el objetivo de servir como una operación psicológica para sembrar semillas de duda en las elecciones presidenciales al revivir la desacreditada teoría de la conspiración sobre el voto de los no ciudadanos como determinante de los resultados. Y no están solos: 24 estados escribieron un escrito amicus curiae en apoyo de Arizona alegando que “los extranjeros están votando ilegalmente en las elecciones” en cantidades suficientes para acaecer ganadería Carolina del Meta para Obama en 2008. En apoyo de estas afirmaciones, los estados citan un solo estudio, profundamente defectuoso desde el punto de paisaje metodológico y ampliamente desacreditado, cuyo autor ha lamentado durante mucho tiempo que su trabajo haya sido tergiversado de esta forma.
Contrariamente a las teorías de la conspiración, hay muchas razones benignas por las que a veces la masa no tiene prueba de ciudadanía, muchas de ellas relacionadas con el nivel de ingresos. Una amplia investigación ha demostrado que casi el 9 por ciento de los ciudadanos en antigüedad de sufragar “no tienen una inmoralidad de conducir vivo”, mientras que “otro 12 por ciento (28,6 millones) tienen una inmoralidad vivo, pero no tienen su dirección flagrante ni su nombre flagrante”. El mismo estudio encontró que “las personas en los grupos de ingresos más bajos son más propensas a pensar que no se requieren documentos de identificación con fotografía para sufragar en persona o a no estar seguras”. Los ciudadanos pueden no tener acercamiento a documentos que están guardados bajo información en una caja de seguridad en un mesa, o porque se han perdido o han sido robados en tiempos de mudanza o dificultades. Es por eso que el requisito de testimonio de la NVRA funciona tan admisiblemente: permite sufragar a las personas que no tienen casquivana acercamiento a la documentación adecuada, al tiempo que plantea el espectro de sanciones penales si mienten.
Las restricciones de Arizona no sólo son onerosas, sino asimismo innecesarias. Los estados cuentan con muchas salvaguardas existentes para asegurar que los no ciudadanos no estén en las listas de votantes y no puedan emitir su voto. Por ejemplo, los estados pueden hacer referencias cruzadas de los registros del DMV, los registros de servicio de miembros y los registros de la Seguridad Social para asegurar que los no ciudadanos no se registren para sufragar.