Parece acontecer tres bandos en este país cuando se prostitución de revivir la historia de Estados Unidos:
-
Aquellos que están del flanco de abrazar nuestra historia, incluso cuando es discriminatoria, recordándola y enseñando desde ella.
-
Aquellos que creen que deberíamos arrasar con la historia racista: cambiar los nombres de las calles y los edificios y derribar las estatuas de dueños de esclavos y líderes racistas.
-
Y aquellos a quienes no les importa mínimo y quieren seguir delante con sus vidas.
Pensé que estaba firmemente en el primer edicto: nuestra historia sucedió. La esclavitud sucedióEncarcelamiento de japoneses en Estados Unidos durante la Segunda Refriega Mundial sucedióPrácticas racistas en Estados Unidos sucedióRecordemos estos fracasos y aprendamos de ellos, pensé. Quizá todavía piense así.
Pero ¿por qué deberíamos poder utilizar leyes racistas revocadas y tratar de resucitarlas legalmente?
Casos de la Corte Suprema
Me hice esta pregunta cuando la Asociación Doméstico de Asambleas Republicanas presentó una resolución para impedir que la vicepresidenta Kamala Harris ocupe el cargo de presidente, citando “casos de la Corte Suprema de Estados Unidos que sientan precedentes”.
Entre los seis casos que citó la NFRA estaba la atrevimiento Dred Scott v. Sandford de 1857.
¿Dred Scott? ¿Estás bromeando? Dred Scott es considerado por muchos como una de las peores decisiones de la Corte Suprema de todos los tiempos. Es tan mala que desearía que la llamáramos de otra modo, para no desprestigiar al hombre desfavorable cuyo nombre se usa.
En la Conferencia Anual de la Sociedad Histórica de la Corte Suprema de 2009, el togado Stephen Breyer dijo que el título “peor” refleja “la inmoralidad de la atrevimiento”.
Si no recuerdas la historia de Estados Unidos, esta atrevimiento dictaminó que las personas esclavizadas no eran ciudadanos protegidos. Según archives.gov: “En 1846, un hombre desfavorable esclavizado llamado Dred Scott y su esposa, Harriet, demandaron su autodeterminación en el Tribunal de Circuito de San Luis. Afirmaron que eran libres adecuado a que residían en un demarcación vacancia donde la esclavitud estaba prohibida”.
De Oyez.org, un plan de derecho vacancia del Instituto de Información Reglamentario de Cornell, el sitio web de relato legítimo Justia y la Maña de Derecho de Chicago-Kent: “La mayoría sostuvo que 'un desfavorable, cuyos antepasados fueron importados a (EE. UU.) y vendidos como esclavos', ya sean esclavizados o libres, no podía ser ciudadano estadounidense y, por lo tanto, no tenía legalidad para demandar en un tribunal federal”.
La NFRA ha argumentado que los candidatos Nikki Haley, Vivek Ramaswamy y Harris (“cuyos padres no eran ciudadanos estadounidenses en el momento de su principio”) están ignorando esta ley antigua, hipócrita y errónea.
¿Sabes por qué es errónea? Las enmiendas constitucionales revocaron la sentencia Dred Scott. La 13.ª (expulsión de la esclavitud), la 14.ª (todos los nacidos aquí se convierten en ciudadanos) y la 15.ª (no se puede desmentir el derecho al voto por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre) así lo estipulaban.
Pero aquí estamos. Como esta vieja sentencia todavía aparece en los libros de leyes, un agrupación político está intentando utilizarla como pertrechos.
Leyes discriminatorias
No creo que la NFRA tenga mucho fundamento, pero mi problema es el posterior: el caso Dred Scott sucedió y los niños de hoy deberían cultivarse sobre él. Pero ¿por qué no podemos aseverar: “No, esa sentencia y muchas otras leyes discriminatorias similares técnicamente no existen y no se pueden usar en un argumento legítimo”?
¿Por qué no podemos hacer eso?
Hay muchas leyes estatales que han sido revocadas por fallos de la Corte Suprema aquí en Kansas y Missouri, pero mire las que aquí en Missouri el propio estado revocó:
En 2021, todavía existían pactos raciales que limitaban los derechos de propiedad de las personas negras, pero en 2022, el director Mike Parson promulgó la Ley de Derechos Humanos de Missouri, que dicta que las antiguas restricciones de vivienda basadas en la raza, el origen doméstico o la religión deben eliminarse en todas las escrituras recién registradas.
Missouri derogó la prohibición del alianza interracial en 1969, dos abriles a posteriori de que en 1967 la Corte Suprema permitiera que personas de diferentes etnias se casaran en el caso Loving contra Virginia. Kansas derogó su prohibición antaño, en 1859, antaño de alcanzar la condición de estado en 1861.
Missouri derogó la prohibición de las adopciones interraciales que duró entre 1865 y 1952.
Este argumento de la NFRA es una pérdida de tiempo, de neuronas y de efectivo de los contribuyentes si llega a más. Yo creo que debemos hacer que cualquier ley revocada por las enmiendas 13, 14 y 15 sea invisible a los argumentos legales.
Y vayamos más allá: agreguemos la Reparación 19 (las mujeres tienen derecho a sufragar). Y no me hagan departir de la Primera Reparación.
¿Hemos terminado?