A lo dispendioso de su presidencia, Joe Biden se apoyó en la franca ex fiscal y senadora que seleccionó como su vicepresidenta, Kamala Harris, para que fuera la voz de la Casa Blanca en apoyo inquebrantable de los derechos de vitalidad reproductiva.
Ahora, mientras los demócratas reconstruyen su fórmula presidencial a solo unos meses del día de las elecciones, se esperaría ampliamente que Harris adopte una postura agresiva en apoyo del ataque al malogro si se convirtiera en la nueva candidata presunta del partido, atacando al expresidente Donald Trump en un tema que podría socavar sus posibilidades de vencimiento. Biden respaldó a Harris el domingo cuando anunció su valentía de ceder la carrera.
Si admisiblemente Biden buscó nutrir el malogro en el centro de la estampa en su campaña de reelección, los defensores del malogro habían albergado dudas de que el presidente, un católico practicante que ha dicho que no es “un gran partidario del malogro”, pudiera ser un portaestandarte eficaz mientras los esfuerzos republicanos erosionan el ataque al malogro y otros servicios de vitalidad de las mujeres en todo el país.
Harris, por su parte, se convirtió en la primera vicepresidenta en inspeccionar una clínica dirigida por la Agrupación Estadounidense de Planificación Ordinario. Realizó una paseo doméstico centrada en los derechos reproductivos. Y cuando el senador J. D. Vance de Ohio fue conocido compañero de fórmula de Trump, Harris aprovechó su futuro aparición en la campaña para criticarlo por encerrar las protecciones para la fertilización in vitro.
“Lo más importante es que Harris sería el rostro de la campaña para proteger el derecho al malogro”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutor de políticas sanitarias de KFF, una estructura sin fines de provecho de información sanitaria que incluye a KFF Health News, en una entrevista antaño de que Biden se hiciera a un flanco. “El ataque al malogro probablemente ocuparía un superficie central en su campaña”.
La postura firme sobre el malogro no es el único contraste importante que Harris ofrece con el Partido Republicano: ella conoce muy admisiblemente las políticas de vitalidad. Cuando era pupila, Harris solía seguir a su matriz al trabajo los fines de semana y visitaba el laboratorio donde ella estudiaba el cáncer de mama.
La retórica política sobre el malogro en el tercer trimestre es engañosa, dicen los expertos
Durante su campaña presidencial de 2019, respaldó “Medicare para todos”, una propuesta de seguro de pagador único que estableció sus credenciales como una voz más progresista en materia de políticas sanitarias. Y como fiscal normal de California, luchó contra la consolidación en el sector de la vitalidad por temor a que hiciera subir los precios.
En abril, hizo campaña a distinción de una norma de la sucursal Biden que establece niveles mínimos de personal en hogares de ancianos financiados con fondos federales.
“Ella merece el inspección, ha hablado de ello durante la campaña electoral. No veo ningún cambio en las prioridades de lo que los demócratas quieren hacer en materia de atención sanitaria si ella se convierte en la candidata”, dijo Debbie Curtis, vicepresidenta de McDermott + Consulting.
Un enfoque más intenso en la vitalidad de las mujeres y el malogro podría ayudar a excitar a los votantes demócratas en la recta final en torno a las elecciones. Transmitido que los tres jueces de la Corte Suprema nombrados por Trump ayudaron a revocar la Roe contra Wade En 2022, la opinión pública se ha vuelto contra los republicanos en lo que respecta al malogro, lo que incluso contribuyó a un resultado inesperadamente escueto en las elecciones de parte de período de 2022.
Según una investigación Gallup realizada en mayo, el 32 por ciento de los votantes dijo que votaría sólo por un candidato a un cargo importante que compartiera sus opiniones sobre el malogro. Se comercio de un récord desde que Gallup hizo la pregunta por primera vez en 1992. Casi el doble de votantes que apoyan el malogro, en comparación con los que se oponen al malogro, sostienen esa opinión.
Según una investigación realizada en abril por el Pew Research Center, el 63% de los adultos opina que el malogro debería ser legítimo en todos o en la mayoría de los casos. El 36% opina que debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos.
Los republicanos, por su parte, se han mostrado ansiosos por distanciarse de su propia vencimiento en el tema. Trump enfureció a algunos miembros de su saco al sostener que dejaría las decisiones sobre el malogro en manos de los estados.
De todos modos, los defensores advierten que la nueva moderación por omisión del Partido Republicano en esta cuestión enmascara su postura actual, más extrema. Vance ha sido claro en el pasado sobre su apoyo a una prohibición doméstico del malogro. Y si admisiblemente la plataforma republicana adoptada durante la convención del partido la semana pasada puede no pedir explícitamente una prohibición doméstico del malogro, el inspección por parte de los líderes del partido de la “personalidad fetal”, la idea de que tan pronto como un óvulo es fertilizado se convierte en una persona con plenos derechos legales, crearía automáticamente una prohibición de ese tipo si la Corte Suprema la encontrara constitucional.
Esas opiniones contrastan con las de muchos republicanos, especialmente las mujeres. Según una investigación doméstico fresco de KFF, aproximadamente la parte de las mujeres que votan por el Partido Republicano creen que el malogro debería ser legítimo en todos o en la mayoría de los casos. Y la mayoría de las mujeres que votan por el Partido Republicano creen que el malogro debería ser legítimo en casos de violación, incesto o emergencia de entorpercimiento.
Si Harris encabeza la registro, se esperaría que insistiera en esos temas en los próximos meses.
“Ha sido uno de los temas más importantes, si no el principal, en el que ha hecho hincapié durante el final año o dos”, dijo Matthew Baum, profesor de comunicaciones globales de la Cátedra Marvin Kalb en la Universidad de Harvard. “Está claro que los republicanos están tratando de quitarle importancia al asunto. Ha sido un desastre para ellos”.
Sin requisa, es probable que los republicanos presenten las opiniones de Harris sobre el malogro como extremistas. Durante el debate presidencial contra Biden, Trump afirmó falsamente que los demócratas apoyan los abortos en las últimas etapas del entorpercimiento, “incluso a posteriori del principio”.
Poco a posteriori de que se conociera la información de que Biden había respaldado a Harris, Susan B. Anthony Pro-Life America emitió un comunicado en el que criticaba el historial de Harris y ofrecía pruebas de lo que está por venir. “Mientras que a Joe Biden le cuesta pronunciar la palabra malogro, Kamala Harris la grita”, dijo Marjorie Dannenfelser, presidenta del liga.
Algunos encuestadores han dicho que Harris tendría que hacer más que simplemente hacer campaña contra los esfuerzos republicanos de sujetar el ataque al malogro para motivar en realidad a los votantes porque muchos temas, como la inflación, la finanzas y la inmigración, compiten por la atención.
Casos de detención perfil en la Corte Suprema de Estados Unidos
“Ella tiene que sostener que se postula para una ley federal que traerá de reverso Roe contra Wade“Necesita poco muy específico y claro”, dijo Robert Blendon, profesor emérito de vitalidad pública de la Universidad de Harvard.
El promoción de Harris a la cima de la registro llegaría en un momento crítico en la lucha por los derechos reproductivos.
La Corte Suprema escuchó dos casos de malogro en el período que terminó este mes, pero los jueces no abordaron los méritos de las cuestiones en nadie de los casos, y se pronunciaron en cambio sobre tecnicismos. Se dilación que entreambos regresen a la Corte Suprema tan pronto como el año próximo.
En un caso, al cuestionar la aprobación por parte de la FDA en 2000 de la píldora abortiva mifepristona, los jueces dictaminaron que el liga de profesionales médicos antiabortistas que impugnaron el medicamento carecía de licitud para demandar porque no demostraron que su disponibilidad los perjudicara personalmente.
Pero la Corte Suprema devolvió el caso al tribunal de distrito de Texas, donde fue presentado, y los fiscales generales republicanos de tres estados (Idaho, Kansas y Missouri) se han sumado al caso como demandantes. Queda por ver si los tribunales aceptan a los estados como oponentes viables, pero si lo hacen, pronto se podría pedir nuevamente a los jueces que determinen el destino de la píldora abortiva.
El otro caso relacionado con el malogro enfrentó una ley federal que requiere que los hospitales brinden atención de emergencia contra la estricta prohibición de Idaho, que permite los abortos cuando la vida de una paciente encinta está en peligro, pero no en casos en que sea necesario proteger su vitalidad, incluida la fertilidad futura.
En ese caso, los magistrados aparentemente no lograron conservarse a un acuerdo mayoritario, y en cambio declararon que habían actuado prematuramente al aceptar el caso y lo enviaron de nuevo al tribunal inferior para su posterior consideración. Ese caso todavía podría retornar a presentarse en un plazo relativamente breve.
Harris todavía tendría un beneficio de maniobra considerable para conversar sobre lo que se consideran los principales logros de la sucursal Biden en materia de política sanitaria, como los créditos fiscales mejorados de la Ley de Atención Médica Asequible destinados a ayudar a los consumidores a obtener cobertura de seguro médico, que se extendieron hasta 2025 mediante la Ley de Reducción de la Inflación, el final mensual de 35 dólares en los copagos que pagan algunos pacientes por la insulina y la negociación de los precios de los medicamentos en Medicare.
“Creo que está admisiblemente posicionada. Es fundamental para la sucursal y podrá atribuirse el mérito por esas cosas”, dijo Dan Mendelson, director ejecutor de Morgan Health, una subsidiaria de JP Morgan Chase.
Dicho esto, puede ser difícil para cualquier candidato obtener que los votantes se concentren en algunos de esos logros, especialmente los esfuerzos relacionados con los precios de los medicamentos.
Si admisiblemente la sucursal ha tomado algunas medidas importantes, “siguen apareciendo nuevos medicamentos costosos”, dijo Mendelson. “Por lo tanto, si observamos la percepción de los consumidores, no creen que el costo de los medicamentos esté bajando”.
Joseph Antos, del American Enterprise Institute, dijo que Harris probablemente diría que la sucursal Biden-Harris “ya está ahorrando patrimonio a la clan” en insulina. Pero tendrá que ir más allá de estos logros y reiterar los esfuerzos en el tema de los precios de los medicamentos y otros temas de costos, no conversar solamente de los derechos reproductivos.
“Si quiere aventajar, tiene que concentrarse en cuestiones que tengan un amplio atractivo”, dijo Antos. “El costo es uno de ellos y el ataque a los tratamientos es otro gran problema”.
Samantha Young de KFF Health News contribuyó a este crónica.
RECIBA LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN SU BANDEJA DE ENTRADA