A lo prolongado de la presidencia de Joe Biden, se apoyó en la franca ex fiscal y senadora que seleccionó como su vicepresidenta, Kamala Harris, para que fuera la voz de apoyo inquebrantable de la Casa Blanca para derechos de lozanía reproductiva.
Ahora, como demócratas Reparar su candidatura presidencial Casi nada unos meses antiguamente del día de las elecciones, se esperaría ampliamente que Harris adopte una postura agresiva en apoyo del camino al pérdida si se convirtiera en la nueva candidata presunta del partido, atacando al expresidente Donald Trump en un tema que podría socavar sus posibilidades de conquista. Respaldó a Harris el domingo cuando anunció su valentía de desasistir la carrera.
Si correctamente Biden buscó perseverar el pérdida en el centro de su campaña de reelección, los defensores del pérdida habían albergado dudas de que el presidente, un católico practicante que ha dicho que no es “un gran partidario del pérdida”, pudiera ser un cabecilla eficaz mientras los esfuerzos republicanos erosionan el camino al pérdida y otros servicios de lozanía para las mujeres en todo el país.
Harris, por su parte, se convirtió en la primera vicepresidenta en revistar una clínica dirigida por la Asociación de Planificación General de Estados Unidos. Realizó una viaje doméstico centrada en los derechos reproductivos. Y cuando El senador JD Vance de Ohio fue célebre compañero de fórmula de TrumpHarris aprovechó su ulterior aparición en la campaña para criticarlo para cercar las protecciones para la fertilización in vitro.
“Lo más importante es que Harris sería el rostro de la campaña para proteger el derecho al pérdida”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutante de políticas sanitarias de KFF, una estructura sin fines de beneficio que ofrece información sobre lozanía y que incluye a KFF Health News, en una entrevista antiguamente de que Biden se hiciera a un flanco. “El camino al pérdida probablemente ocuparía un motivo central en su campaña”.
La postura firme sobre el pérdida no es el único contraste importante que Harris ofrece con el Partido Republicano: ella conoce muy correctamente las políticas de lozanía. Cuando era pupila, Harris solía escoltar a su superiora al trabajo los fines de semana y visitaba el laboratorio donde ella estudiaba el cáncer de mama.
Mientras se postulaba para la presidencia en 2019, respaldó “Medicare para todos” una propuesta de seguro de pagador único que estableció sus credenciales como una voz más progresista en materia de política sanitaria. Y como fiscal caudillo de California, luchó contra la consolidación en la industria de la lozanía por temor a que hiciera subir los precios.
En abril, hizo campaña a atención de una norma de la despacho Biden que establece niveles mínimos de personal en hogares de ancianos financiados con fondos federales.
“Ella merece el agradecimiento, ha hablado de ello durante la campaña electoral. No veo ningún cambio en las prioridades de lo que los demócratas quieren hacer en materia de atención sanitaria si ella se convierte en la candidata”, dijo Debbie Curtis, vicepresidenta de McDermott + Consulting.
Un enfoque más intenso en la lozanía de las mujeres y el pérdida podría ayudar a cromar a los votantes demócratas en la recta final cerca de las elecciones. Cubo que los tres jueces de la Corte Suprema nombrados por Trump ayudaron revocar Roe v. Wade en 2022la opinión pública ha se volvió contra los republicanos sobre el pérdida, contribuyendo incluso a un resultado inesperadamente escueto en las elecciones intermedias de 2022.
Según una indagación Gallup realizada en mayo, el 32 por ciento de los votantes dijo que votaría sólo por un candidato a un cargo importante que compartiera sus opiniones sobre el pérdida. Se negociación de un récord desde que Gallup hizo la pregunta por primera vez en 1992. Casi el doble de votantes que apoyan el pérdida, en comparación con los que se oponen al pérdida, sostienen esa opinión.
Según una indagación realizada en abril por el Pew Research Center, el 63% de los adultos opina que el pérdida debería ser justo en todos o en la mayoría de los casos. El 36% opina que debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos.
Los republicanos, por su parte, se han mostrado ansiosos por distanciarse de su propia conquista en el tema. Trump enfureció a algunos miembros de su almohadilla al sostener que dejaría las decisiones sobre el pérdida en manos de los estados.
De todas formas, los defensores advierten que la nueva moderación por omisión del Partido Republicano en esta cuestión enmascara su postura vivo, más extrema. Vance ha sido claro en el pasado sobre su apoyo a una prohibición doméstico del pérdida. Y si correctamente la plataforma republicana adoptada durante la convención del partido la semana pasada puede no pedir explícitamente una prohibición doméstico del pérdida, el agradecimiento por parte de los líderes del partido de la “personalidad fetal”, la idea de que tan pronto como un óvulo es fertilizado se convierte en una persona con plenos derechos legales, crearía automáticamente una prohibición de ese tipo si la Corte Suprema la encontrara constitucional.
Esas opiniones contrastan con las de muchos republicanos, especialmente las mujeres. Según una indagación doméstico flamante de KFF, aproximadamente la porción de las mujeres que votan por el Partido Republicano creen que el pérdida debería ser justo en todos o en la mayoría de los casos. Y la mayoría de las mujeres que votan por el Partido Republicano creen que el pérdida debería ser justo en casos de violación, incesto o emergencia de impedimento.
Si Harris encabeza la cinta, se esperaría que insistiera en esos temas en los próximos meses.
“Ha sido uno de los temas más importantes, si no el principal, en el que ha hecho hincapié durante el zaguero año o dos”, dijo Matthew Baum, profesor de comunicaciones globales de la cátedra Marvin Kalb de la Universidad de Harvard. “Está claro que los republicanos están intentando quitarle importancia al asunto. Ha sido un desastre para ellos”.
Sin requisa, es probable que los republicanos presenten las opiniones de Harris sobre el pérdida como extremistas. Durante el debate presidencial contra Biden, Trump afirmó falsamente que los demócratas apoyan los abortos en las últimas etapas del impedimento, “incluso luego del inicio”.
Poco luego de que se conociera la información de que Biden había respaldado a Harris, Susan B. Anthony Pro-Life America emitió un comunicado en el que criticaba el historial de Harris y ofrecía pruebas de lo que está por venir. “Mientras que a Joe Biden le cuesta pronunciar la palabra pérdida, Kamala Harris la grita”, dijo Marjorie Dannenfelser, presidenta del corro.
Algunos encuestadores han dicho que Harris tendría que hacer más que simplemente hacer campaña contra los esfuerzos republicanos de compendiar el camino al pérdida para motivar positivamente a los votantes porque muchos temas, como la inflación, la crematística y la inmigración, compiten por la atención.
“Ella tiene que sostener que se postula para una ley federal que traerá de envés Roe contra Wade“, dijo Robert Blendon, profesor emérito de lozanía pública de la Universidad de Harvard. “Necesita poco muy específico y claro”.
El encumbramiento de Harris a la cima de la cinta llegaría en un momento crítico en la lucha por los derechos reproductivos.
La Corte Suprema escuchó dos casos de pérdida en el período que terminó este mes, pero los jueces no abordaron los méritos de las cuestiones en ningún de los casos, y se pronunciaron en cambio sobre tecnicismos. Se demora que entreambos regresen a la Corte Suprema tan pronto como el año próximo.
En un caso cuestionando la aprobación por parte de la FDA en el año 2000 de la píldora abortiva mifepristonaLos jueces dictaminaron que el corro de profesionales médicos antiabortistas que desafiaron el medicamento carecía de licitud para demandar porque no demostraron que su disponibilidad los perjudicara personalmente.
Pero la Corte Suprema devolvió el caso al tribunal de distrito de Texas, donde fue presentado, y los fiscales generales republicanos de tres estados (Idaho, Kansas y Missouri) se han sumado al caso como demandantes. Queda por ver si los tribunales aceptan a los estados como oponentes viables, pero si lo hacen, pronto se podría pedir nuevamente a los jueces que determinen el destino de la píldora abortiva.
El otro caso relacionado con el pérdida enfrentó una ley federal que requiere que los hospitales brinden atención de emergencia contra la estricta prohibición de Idaho, que permite los abortos cuando la vida de una paciente gestante está en peligro, pero no en casos en que sea necesario proteger su lozanía, incluida la fertilidad futura.
En ese caso, los magistrados aparentemente no lograron asistir a un acuerdo mayoritario, y en cambio declararon que habían actuado prematuramente al aceptar el caso y lo enviaron de nuevo al tribunal inferior para su posterior consideración. Ese caso igualmente podría retornar a presentarse en un plazo relativamente breve.
Harris igualmente tendría un beneficio de maniobra considerable para dialogar sobre lo que se consideran los principales logros de la despacho Biden en materia de política sanitaria, como los créditos fiscales mejorados de la Ley de Atención Médica Asequible destinados a ayudar a los consumidores a obtener cobertura de seguro médico, que se extendieron hasta 2025 mediante la Ley de Reducción de la Inflación, el frontera mensual de 35 dólares en los copagos que pagan algunos pacientes por la insulina y la negociación de los precios de los medicamentos en Medicare.
“Creo que está correctamente posicionada. Es fundamental para la despacho y podrá atribuirse el mérito por esas cosas”, dijo Dan Mendelson, director ejecutante de Morgan Health, una subsidiaria de JP Morgan Chase.
Dicho esto, puede ser difícil para cualquier candidato conseguir que los votantes se concentren en algunos de esos logros, especialmente los esfuerzos relacionados con los precios de los medicamentos.
Si correctamente la despacho ha tomado algunas medidas importantes, “siguen apareciendo nuevos medicamentos costosos”, dijo Mendelson. “Por lo tanto, si se observa la percepción de los consumidores, no creen que el precio de los medicamentos esté bajando”.
Joseph Antos, del American Enterprise Institute, dijo que Harris probablemente diría que la despacho Biden-Harris “ya está ahorrando caudal a la muchedumbre” en insulina. Pero tendrá que ir más allá de estos logros y doblar los esfuerzos en el tema de los precios de los medicamentos y otras cuestiones de costos, no dialogar sólo de los derechos reproductivos.
“Si quiere aventajar, tiene que concentrarse en cuestiones que tengan un amplio atractivo”, dijo Antos. “El costo es uno de ellos y el camino a los tratamientos es otro gran problema”.
Samantha Young de KFF Health News contribuyó a este noticia.
KFF Health News es una sala de prensa doméstico que produce periodismo en profundidad sobre temas de lozanía y es uno de los principales programas operativos de KFF, una fuente independiente de investigación, encuestas y periodismo sobre políticas de lozanía. Obtenga más información sobre KFF.