A lo espléndido de su presidencia, Joe Biden se apoyó en la franca ex fiscal y senadora que seleccionó como su vicepresidenta, Kamala Harris, para que fuera la voz de la Casa Blanca en apoyo inquebrantable de los derechos de lozanía reproductiva.
Ahora, mientras los demócratas reconstruyen su fórmula presidencial a solo unos meses del día de las elecciones, se esperaría ampliamente que Harris adopte una postura agresiva en apoyo del llegada al pérdida si se convirtiera en la nueva candidata presunta del partido, atacando al expresidente Donald Trump en un tema que podría socavar sus posibilidades de trofeo. Biden respaldó a Harris el domingo cuando anunció su valentía de dejarse llevar la carrera.
Si admisiblemente Biden buscó abastecer el pérdida en el centro de la número en su campaña de reelección, los defensores del pérdida habían albergado dudas de que el presidente, un católico practicante que ha dicho que no es “un gran partidario del pérdida”, pudiera ser un líder eficaz mientras los esfuerzos republicanos erosionan el llegada al pérdida y otros servicios de lozanía de las mujeres en todo el país.
Harris, por su parte, se convirtió en la primera vicepresidenta en saludar una clínica dirigida por la Tratado Estadounidense de Planificación Corriente. Realizó una tournée franquista centrada en los derechos reproductivos. Y cuando el senador J. D. Vance de Ohio fue afamado compañero de fórmula de Trump, Harris aprovechó su posterior aparición en la campaña para criticarlo por aislar las protecciones para la fertilización in vitro.
“Lo más importante es que Harris sería el rostro de la campaña para proteger el derecho al pérdida”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutor de políticas sanitarias de KFF, una estructura sin fines de interés de información sanitaria que incluye a KFF Health News, en una entrevista antiguamente de que Biden se hiciera a un flanco. “El llegada al pérdida probablemente ocuparía un división central en su campaña”.
La postura firme sobre el pérdida no es el único contraste importante que Harris ofrece con el Partido Republicano: ella conoce muy admisiblemente las políticas de lozanía. Cuando era pupila, Harris solía flanquear a su hermana al trabajo los fines de semana y visitaba el laboratorio donde ella estudiaba el cáncer de mama.
Durante su campaña presidencial de 2019, respaldó “Medicare para todos”, una propuesta de seguro de pagador único que estableció sus credenciales como una voz más progresista en materia de políticas sanitarias. Y como fiscal militar de California, luchó contra la consolidación en el sector de la lozanía por temor a que hiciera subir los precios.
En abril, hizo campaña a atención de una norma de la distribución Biden que establece niveles mínimos de personal en hogares de ancianos financiados con fondos federales.
“Ella merece el examen, ha hablado de ello durante la campaña electoral. No veo ningún cambio en las prioridades de lo que los demócratas quieren hacer en materia de atención sanitaria si ella se convierte en la candidata”, dijo Debbie Curtis, vicepresidenta de McDermott + Consulting.
Un enfoque más intenso en la lozanía de las mujeres y el pérdida podría ayudar a avivar a los votantes demócratas en la recta final en dirección a las elecciones. Transmitido que los tres jueces de la Corte Suprema nombrados por Trump ayudaron a revocar la Roe contra Wade En 2022, la opinión pública se ha vuelto contra los republicanos en lo que respecta al pérdida, lo que incluso contribuyó a un resultado inesperadamente insuficiente en las elecciones de centro de período de 2022.
Según una averiguación Gallup realizada en mayo, el 32 por ciento de los votantes dijo que votaría sólo por un candidato a un cargo importante que compartiera sus opiniones sobre el pérdida. Se alcahuetería de un récord desde que Gallup hizo la pregunta por primera vez en 1992. Casi el doble de votantes que apoyan el pérdida, en comparación con los que se oponen al pérdida, sostienen esa opinión.
Según una averiguación realizada en abril por el Pew Research Center, el 63% de los adultos opina que el pérdida debería ser admitido en todos o en la mayoría de los casos. El 36% opina que debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos.
Los republicanos, por su parte, se han mostrado ansiosos por distanciarse de su propia trofeo en el tema. Trump enfureció a algunos miembros de su colchoneta al afirmar que dejaría las decisiones sobre el pérdida en manos de los estados.
De todos modos, los defensores advierten que la nueva moderación por omisión del Partido Republicano en el tema enmascara su postura positivo, más extrema. Vance ha sido claro en el pasado sobre su apoyo a una prohibición franquista del pérdida.Y si admisiblemente la plataforma republicana adoptada durante la convención del partido la semana pasada puede no pedir explícitamente una prohibición franquista del pérdida, el examen por parte de los líderes del partido de la “personalidad fetal”, la idea de que tan pronto como un óvulo es fertilizado se convierte en una persona con plenos derechos legales, crearía tal prohibición automáticamente si la Corte Suprema la encontrara constitucional.
Esas opiniones contrastan con las de muchos republicanos, especialmente las mujeres. Según una averiguación franquista flamante de KFF, aproximadamente la centro de las mujeres que votan por el Partido Republicano creen que el pérdida debería ser admitido en todos o en la mayoría de los casos. Y la mayoría de las mujeres que votan por el Partido Republicano creen que el pérdida debería ser admitido en casos de violación, incesto o emergencia de contrariedad.
Si Harris encabeza la registro, se esperaría que insistiera en esos temas en los próximos meses.
“Ha sido uno de los temas más importantes, si no el principal, en el que ha hecho hincapié durante el final año o dos”, dijo Matthew Baum, profesor de comunicaciones globales de la Cátedra Marvin Kalb en la Universidad de Harvard. “Está claro que los republicanos están tratando de quitarle importancia al asunto. Ha sido un desastre para ellos”.
Sin bloqueo, es probable que los republicanos presenten las opiniones de Harris sobre el pérdida como extremistas. Durante el debate presidencial contra Biden, Trump afirmó falsamente que los demócratas apoyan los abortos en las últimas etapas del contrariedad, “incluso a posteriori del comienzo”.
Poco a posteriori de que se conociera la comunicación de que Biden había respaldado a Harris, Susan B. Anthony Pro-Life America emitió un comunicado en el que criticaba el historial de Harris y ofrecía pruebas de lo que está por venir. “Mientras que a Joe Biden le cuesta pronunciar la palabra pérdida, Kamala Harris la grita”, dijo Marjorie Dannenfelser, presidenta del comunidad.
Algunos encuestadores han dicho que Harris tendría que hacer más que simplemente hacer campaña contra los esfuerzos republicanos de someter el llegada al pérdida para motivar efectivamente a los votantes porque muchos temas, como la inflación, la hacienda y la inmigración, compiten por la atención.
“Ella tiene que afirmar que se postula para una ley federal que traerá de dorso Roe contra Wade“Necesita poco muy específico y claro”, dijo Robert Blendon, profesor emérito de lozanía pública de la Universidad de Harvard.
El avance de Harris a la cima de la registro llegaría en un momento crítico en la lucha por los derechos reproductivos.
La Corte Suprema escuchó dos casos de pérdida en el período que terminó este mes, pero los jueces no abordaron los méritos de las cuestiones en ningún de los casos, y se pronunciaron en cambio sobre tecnicismos. Se calma que entreambos regresen a la Corte Suprema tan pronto como el año próximo.
En un caso, se impugna la aprobación por parte de la FDA en 2000 de la píldora abortiva mifepristona.Los jueces dictaminaron que el comunidad de profesionales médicos antiabortistas que desafiaron el medicamento carecía de legalidad para demandar porque no demostraron que su disponibilidad los perjudicara personalmente.
Pero la Corte Suprema devolvió el caso al tribunal de distrito de Texas, donde fue presentado, y los fiscales generales republicanos de tres estados (Idaho, Kansas y Missouri) se han sumado al caso como demandantes. Queda por ver si los tribunales aceptan a los estados como oponentes viables, pero si lo hacen, pronto se podría pedir nuevamente a los jueces que determinen el destino de la píldora abortiva.
El otro caso relacionado con el pérdida enfrentó una ley federal que requiere que los hospitales brinden atención de emergencia contra la estricta prohibición de Idaho, que permite abortos cuando la vida de una paciente en estado de buena esperanza está en peligro, pero no en casos en que sea necesario proteger su lozanía, incluida la fertilidad futura.
En ese caso, los magistrados aparentemente no lograron alcanzar a un acuerdo mayoritario y, en cambio, declararon que habían actuado prematuramente al aceptar el caso y lo enviaron de nuevo al tribunal inferior para que lo examinara más a fondo. Ese caso igualmente podría retornar a examinarse en un plazo relativamente breve.
Harris igualmente tendría un beneficio de maniobra considerable para murmurar sobre lo que se consideran los principales logros de la distribución Biden en materia de política sanitaria, como los créditos fiscales mejorados de la Ley de Atención Médica Asequible destinados a ayudar a los consumidores a obtener cobertura de seguro médico, que se extendieron hasta 2025 mediante la Ley de Reducción de la Inflación, el coto mensual de 35 dólares en los copagos que pagan algunos pacientes por la insulina y la negociación de los precios de los medicamentos en Medicare.
“Creo que está admisiblemente posicionada. Es fundamental para la distribución y podrá atribuirse el mérito por esas cosas”, dijo Dan Mendelson, director ejecutor de Morgan Health.una subsidiaria de JP Morgan Chase.
Dicho esto, puede ser difícil para cualquier candidato ganar que los votantes se concentren en algunos de esos logros, especialmente los esfuerzos relacionados con los precios de los medicamentos.
Si admisiblemente la distribución ha tomado algunas medidas importantes, “siguen apareciendo nuevos medicamentos costosos”, dijo Mendelson. “Por lo tanto, si observamos la percepción de los consumidores, no creen que el costo de los medicamentos esté bajando”.
Joseph Antos, del American Enterprise Institute, dijo que Harris probablemente diría que la distribución Biden-Harris “ya está ahorrando capital a la multitud” en insulina. Pero tendrá que ir más allá de estos logros y repetir los esfuerzos en el tema de los precios de los medicamentos y otros temas de costos, no murmurar nada más de los derechos reproductivos.
“Si quiere vencer, tiene que concentrarse en cuestiones que tengan un amplio atractivo”, dijo Antos. “El costo es uno de ellos y el llegada a los tratamientos es otro gran problema”.
Samantha Young de KFF Health News contribuyó a este crónica.