La vivienda es un tema crítico para los votantes, ya sea a nivel restringido, estatal o doméstico. En California, donde la asequibilidad de la vivienda está en un exiguo histórico y las tasas de personas sin hogar están aumentando, condados como Santa Clara, San Francisco, Orange y San Diego tienen dificultades para encontrar soluciones viables y asequibles. La crisis asimismo tiene el potencial de afectar las urnas en las próximas elecciones: según un estudio de febrero realizado por la empresa inmobiliaria Redfin, más de la centro de las 3.000 familias encuestadas afirmaron que la asequibilidad de la vivienda influirá en sus decisiones sobre cómo votarán para presidente en noviembre.
La crisis en California, en particular, ha llegado a un punto de revuelo. Un documentación de abril de la Oficina del Analista Legal de California concluyó que el precio de una vivienda de viso descenso en California es un 33 por ciento más stop que el precio de una vivienda de viso media en el resto del país. Aún más extremo, una vivienda de viso media en California cuesta el 221 por ciento del precio de una vivienda media en los Estados Unidos. Los salarios medios por hora no están ni de allí a la par: los salarios aumentaron un mísero 18 por ciento, mientras que los pagos hipotecarios mensuales aumentaron un 86 por ciento entre enero de 2020 y marzo de 2024. No es de pasmar que las tasas de propiedad de vivienda se hayan estancado para las familias de clase trabajadora. El apilamiento ha aumentado, mientras que el número de personas sin vivienda sigue aumentando. Según el recuento de 2023, California mantiene su posición, que lleva una plazo, como el estado con el veterano número de personas sin hogar. Más del 70 por ciento de la población sin refugio del país vivía en cinco grandes ciudades, y esas cinco ciudades estaban todas en California.
La crisis de la vivienda es un problema de salubridad pública, seguridad y equidad, pero asimismo está directamente relacionada con la salubridad de la democracia de California. Históricamente, los líderes políticos han creído, al menos desde la plazo de 1930, que las tasas de propiedad de viviendas moldean las creencias políticas. Durante la Aniquilamiento Fría, los expertos y programas de política exógeno estadounidenses fomentaron la propiedad masiva de viviendas en el extranjero como parte de una campaña más amplia para persuadir a los regímenes de posguerra, transición y poscoloniales de que se alinearan con los Estados Unidos y no con la Unión Soviética. Si proporcionadamente no se puede atribuir la ideología política o la realpolitik de ningún gobierno doméstico a un solo cifra, ciertamente en las décadas de 1950, 1960 y 1970, la propiedad masiva de viviendas se incorporó a una memorándum de mejora que mezclaba el capitalismo con el tolerancia político.
Cada país tiene su propia lectura de esta historia. Por ejemplo, el Software de Propiedad de Vivienda para el Pueblo de Singapur de 1964 promovió la propiedad de viviendas en departamentos “públicos” de la Asamblea de Vivienda y Mejora. Los líderes singapurenses construyeron explícitamente una sociedad de propietarios de viviendas con el doble objetivo de crear un fondo de peculio con el que se pudiera financiar el mejora crematístico, eliminar los barrios políticamente activos y fomentar la recepción textual de los residentes de una nación recién creada en 1965. El Fondo Pag-IBIG de Filipinas de 1978 y la Corporación Franquista de Financiamiento Hipotecario para Viviendas imitaron explícitamente parte de la estructura del software de Singapur al fomentar el peculio para el mejora doméstico mediante la promoción de la propiedad de viviendas. El INFONAVIT de México, un instituto federal creado en 1972, ha impulsado drásticamente la industria de la vivienda construida por los promotores al hacer que las hipotecas asequibles sean más accesibles. Hoy, el 70 por ciento de todos los préstamos para vivienda mexicanos son emitidos por el INFONAVIT. Toda esta atención a la propiedad de vivienda a escalera completo muestra cómo los políticos han conocido el aumento de la propiedad de vivienda como un camino con destino a el crecimiento crematístico y la legalidad política.
Hoy en día, la conexión entre la vivienda y la política se puede ver de muchas maneras en California. El compromiso de los ciudadanos con una política y su voluntad de contribuir a ella dependen de su bienestar material. El gobierno debe demostrar que está haciendo poco activamente para mejorar la vida de los californianos comunes o sufrirá las consecuencias de una descenso billete electoral, el hastío con el sistema de referendos del estado y el descubierto reproche político. Al mismo tiempo, los legisladores deben asaltar las grandes crisis, como la escasez de viviendas y la crisis de asequibilidad, sin hacer que los propietarios actuales sientan que su riqueza se está reduciendo de alguna guisa. Como ha comentado Mark Baldassare, tanto los californianos republicanos como los demócratas tienden a ser conservadores en lo que respecta al presupuesto estatal. La vivienda es una exigencia política plagada de minas terrestres.
Tanto los líderes locales como los estatales comprenden la importancia política de la vivienda. A partir de 2018, el estado creó el Software de Vivienda, Audiencia y Prevención para Personas sin Hogar para construir refugios municipales, viviendas permanentes y viviendas asequibles. El jefe Gavin Newsom apoyó con todas sus fuerzas la Propuesta 1, y los votantes escasamente aprobaron la iniciativa en marzo de este año. A partir del año pasado, el corregidor de San Diego, Todd Delicia, ha liderado un Grupo de alcaldes de las grandes ciudades de California El gobierno está presionando para obtener más fondos estatales, pero está teniendo dificultades para alegar sus demandas de financiación frente a los déficits presupuestarios estatales. Sin duda, la vivienda volverá a aparecer en las medidas de exhalación de bonos este otoño, haciendo frente al aumento de la deuda estatal, la renuencia de los votantes a reasignar los fondos estatales y la dificultad universal de la clase media y adhesión con la crisis en curso.
Con demasiada frecuencia, los californianos perciben que la crisis de la vivienda es fresco, cuando la escasez se ha estado gestando durante muchos primaveras. Durante la Aniquilamiento Fría, los propietarios blancos de viviendas movilizaron un movimiento de derechos de propiedad para proteger el valía de sus viviendas contra lo que percibían como los costos financieros de la integración étnico. La crisis de la vivienda contemporáneo puede caracterizarse como una desliz de consenso sobre cuánto debería hacer el gobierno para asaltar las desigualdades en materia de vivienda en universal, un desacuerdo expresado más en términos ideológicos que demográficos o geográficos. Esta denominada segmentación basada en títulos solo se ve exacerbada por las alineaciones partidarias y los sentimientos específicos sobre las dimensiones raciales de la desigualdad en materia de vivienda.
Tanto en el movimiento por los derechos de propiedad como en las preocupaciones actuales sobre la provisión social se esconden las muchas maneras en que las iniciativas federales y locales han descubierto históricamente la puerta a una vivienda digna para algunos y no para otros. En cierto modo, el debate sobre la propiedad de la vivienda se conecta con un conjunto más amplio de creencias sobre cuánto debe contribuir cada hogar, contribuyente o residente del estado a corregir los errores de la historia. Está el efecto más amplio del entrada diferenciado por raza a los préstamos del Área de Asuntos de Veteranos y al apoyo de la Agencia Federal de Vivienda, de la segregación residencial y de los convenios restrictivos. Está el impacto multigeneracional de los beneficios fiscales.
Los académicos y los periodistas han contribuido a crear una creciente conciencia pública sobre las raíces históricas de la desigualdad, pero no hay un acuerdo universal sobre si los propietarios de viviendas deben su prosperidad contemporáneo a políticas históricas. Muchos propietarios de viviendas ven la crisis de la vivienda del estado como un problema de pobreza y menoscabo visibles, más que como un problema de desigualdad histórica. Esto explica el interés fluctuante de los votantes en destinar monises sabido a iniciativas de vivienda asequible.
Los cambios estructurales asimismo han resguardado que la vivienda asequible seguirá dependiendo de las urnas: cuando la Corte Suprema de California apoyó el desmantelamiento de las agencias de reurbanización financiadas por el estado en 2011, los programas de vivienda asequible se volvieron aún más dependientes de la financiación a través de un sistema de medidas de exhalación de bonos y un presupuesto estatal impredecibles. No sorprende, entonces, que las crisis de vivienda del estado y del país sigan creciendo hasta convertirse en conjuntos de desafíos cada vez más abrumadores y complejos. Sin un compromiso sostenido con la vivienda asequible en motivo del mejora de viviendas rentables y una conversación más amplia sobre el entrada desigual a la vivienda, será difícil revertir una crisis que lleva décadas gestándose. Y dejar el entrada a la vivienda en manos de decisiones individuales en las urnas ha tenido pertenencias decididamente antidemocráticos en el entrada de los californianos a una vivienda digna.