WASHINGTON, DC – 25 de febrero: Presidente de la Cámara de los Estados Unidos de la Cámara de Mike Johnson (R -LA) toma una pregunta de un periodista durante una conferencia de prensa a posteriori de una reunión de Caucus Republicano de la Cámara en el Capitolio de los Estados Unidos el 25 de febrero de 2025 en Washington, DC. La Cámara está trabajando para aprobar su cuenta de presupuesto esta semana, que incluye hasta $ 4.5 billones en recortaduras de impuestos, un aumento en el tope de deuda y recorta Medicaid y otros programas sociales. (Foto de Andrew Harnik/Getty Images)
En el debate de Washington sobre la promulgación de recortaduras de fondos empinados a Medicaid, las palabras son un campo de batalla central.
Muchos legisladores republicanos y funcionarios de política conservadora que desean avanzar el software conjunto de vitalidad estatal-federal están utilizando un idioma cargado para describirlo. Los expertos en idiomas y defensores de los afiliados de Medicaid dicen que su disyuntiva de palabras es engañosa y tiene como objetivo influir en la opinión pública contra el popular software oficial de 60 primaveras en un intento por persuadir al Congreso para que reduzca los fondos.
Los republicanos como el senador Bill Cassidy de Louisiana, presidente del Comité de Vitalidad, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado, están desplegando términos provocativos como el “lavado de patrimonio”, que cambia de marca de una destreza de décadas y admitido conocida como impuestos de proveedores, que la mayoría de los estados usan para obtener fondos federales adicionales de Medicaid.
Dicen que es “discriminación” que el gobierno federal coincida con los fondos estatales a una tasa más inscripción para los adultos cubiertos por la expansión de Medicaid de la Ley del Cuidado de Vitalidad a Bajo Precio que para otros afiliados, incluidos niños, mujeres embarazadas y personas discapacitadas.
Y muchos republicanos, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y el director de la Oficina de Suministro y Presupuesto, Russell Vought, han descrito a los adultos que obtuvieron cobertura de Medicaid a través de la expansión de ACA como “sólidos” a medida que presionan para los requisitos de trabajo federales.
El término implica que tienen menos privación de subvención oficial que otros receptores de Medicaid, a pesar de que algunos tienen afecciones de vitalidad o responsabilidades de cuidado que dificultan la mantenimiento de trabajos de tiempo completo.
“Los adultos sanos sin dependientes están mejor con empleos que con las entregas, y incluso sus comunidades y contribuyentes estadounidenses”, dijo el senador John Kennedy (R-La) en un comunicado de prensa en febrero.
Sin duda, el vuelta político es una destreza veterano que Washington, y los demócratas no son espectadores en la enfrentamiento de palabras. Pero lo sorprendente sobre el postrero esfuerzo del Partido Republicano es que se centra en sujetar un software de vitalidad para que los residentes más pobres de la nación paguen, en parte, por recortaduras de impuestos para estadounidenses más ricos.
Una sondeo de KFF realizada el mes pasado y publicada el viernes descubrió que el apoyo a los cambios propuestos a Medicaid puede depilarse o disminuir, dependiendo de lo que se cuente a las personas sobre el software.
Por ejemplo, la sondeo encontró que aproximadamente 6 de cada 10 adultos apoyan los requisitos de trabajo, con la misma parte de los encuestados creyendo incorrectamente que la mayoría de los adultos en vida gremial en Medicaid están desempleados. De hecho, aproximadamente de dos tercios funcionan.
La sondeo de KFF incluso mostró que el apoyo a los requisitos de trabajo cae a aproximadamente 3 de cada 10 adultos cuando aquellos que inicialmente los apoyaron escuchan que la mayoría de los afiliados de Medicaid ya están funcionando y que, si los requisitos se implementaron, muchos se arriesgarían a perder cobertura correcto a la carga de probar la elegibilidad.
Cuando se les dijo a los encuestados inicialmente a los requisitos de trabajo, podían permitir que Medicaid se reservara para grupos como los ancianos, las personas con discapacidades y los niños de bajos ingresos, el apoyo aumentó al 77%.
Steven Mintz, profesor de historia en la Universidad de Texas, dijo que el debate de Medicaid probablemente se ganará no por los hechos, sino en qué parte puede describirlo en términos que obtienen la veterano parte del apoyo manifiesto. “Las palabras se ejercen como armas”, dijo.
Las opciones de palabras de los republicanos están diseñadas para apelar a los prejuicios de las personas sobre Medicaid, dijo, y agregó que los términos “cargados” ayudan a desviar la atención de una discusión de política detallada.
“Las palabras ayudan a acrecentar una posición en la que las personas ya se inclinan”, dijo.
Sara Rosenbaum, profesora emérita de derecho de vitalidad y política en la Universidad George Washington, dijo que los conservadores que han intentado sujetar Medicaid tienen una motivación obvia.
“Estas personas pasan sus vidas tratando de arruinar el software buscando los lemas más recientes, las bromas más recientes y los apodos sin sentido que creen que de alguna forma persuadirán al Congreso para que voltee por completo el software y le quiten los beneficios de decenas de millones de personas”, dijo.
Medicaid y el software de seguro de vitalidad pueril estrechamente relacionado cubren casi 80 millones de personas con discapacidades de bajos ingresos y de bajos ingresos, aproximadamente 1 de cada 5 estadounidenses. La inscripción y el consumición se dispararon en la última plazo correcto en gran medida a la pandemia covid y a la atrevimiento de más estados de expandir Medicaid bajo la ACA. Las encuestas muestran que el software es casi tan popular como Medicare, el software de vitalidad principalmente para los de 65 primaveras o más, con aproximadamente 3 de cada 4 estadounidenses que tienen una opinión oportuno de Medicaid.
La resolución presupuestaria de la Cámara de Representantes, un plan que aprobó por poco el 25 de febrero sin apoyo demócrata, exige recortaduras de al menos $ 880 mil millones durante una plazo en gran parte de los programas federales de vitalidad y energía. Una resolución separada del Senado sin tales recortaduras, hasta ahora, incluso está en gozne. Cualquier propuesta necesitaría sobrevenir ambas cámaras.
Los demócratas temen que la mayoría de esos recortaduras vendrán de Medicaid. Trump ha prometido no tocar Medicare, dejando pocas o ninguna alternativa. Él ha dicho que “apreciaría” Medicaid e iría a posteriori de solo desperdicio, fraude y injusticia en el software sin ofrecer detalles sobre cómo se interpretarían, y respaldó el plan de la casa que pidió recortaduras.
Los estados y el gobierno federal comparten el financiamiento de Medicaid, y el gobierno federal pagó del 50% al 77% del costo de proporcionar servicios a la mayoría de los beneficiarios. La tasa es del 90% para los beneficiarios que reciben cobertura a través del software de expansión de Medicaid de su estado.
La tasa de correspondencia federal varía según el ingreso per cápita de un estado en relación con el promedio doméstico; Los estados con ingresos per cápita más bajos tienen tasas de correspondencia más altas. La billete restante de la financiación del software proviene de fuentes estatales y locales.
Las palabras “discriminación” y “lavado de patrimonio” se han utilizado en informes del Instituto de Vitalidad Paragon, un colección de expertos conservador dirigido por un ex asesor de Trump, Brian Blase. Dos ex ejecutivos de Paragon ahora aconsejan a Trump, y un ex analista de Paragon aconseja a Johnson.
Blase dijo que no hay motivo oculto en las opciones de palabras del colección. “Este somos nosotros tratando de describir el problema de una forma que tiene más sentido para los miembros del Congreso y los encargados de formular políticas”, dijo.
Los analistas de Paragon han abogado por poner fin a la “discriminación” del gobierno federal en los dólares estatales que coinciden con los cubiertos por la expansión de Medicaid de la ACA a una tasa más inscripción que para otros afiliados. Igualmente proponen dar a los estados una cantidad establecida de patrimonio federal por año para el software, en sitio de los fondos federales abiertos que siempre han sido un sello distintivo de Medicaid.
Una forma en que los estados recaudan fondos para su parte del consumición de Medicaid es a través de impuestos de proveedores que los hospitales o hogares de ancianos pagan. Los estados a menudo reembolsan a los proveedores a través del patrimonio federal adicional.
Blase reconoce que los impuestos del proveedor utilizados por los estados para extraer más patrimonio federal, que Paragon ha conocido como “lavado de patrimonio”, son legales. Dijo que citar a la destreza un “impuesto” es engañoso porque los proveedores se benefician financieramente de ella.
“El lavado de patrimonio es el mejor término que podemos pensar para los proveedores y estados de los esquemas para obtener un reembolso federal por los gastos artificiales que benefician a los estados y proveedores”, dijo.
Joan Alker, directora ejecutiva del Centro de Niños y Familias de la Universidad de Georgetown, defendió los impuestos del proveedor como una forma admitido de que los estados recauden patrimonio para cubrir a las personas de bajos ingresos. Señaló que la mayoría de los estados con impuestos de proveedores están controlados al menos en parte por los republicanos.
Alker rechazó la principios de que mejoró la financiación para expandir la inscripción es “discriminación”. La ACA incluyó las tasas más altas para cubrir más afiliados de bajos ingresos porque esa era la única forma en que los estados podían permitirse, dijo.
Sin proporcionar un ejemplo específico, Blase dijo que los defensores han dicho que los recortaduras “dejarían a la parentela muriendo en las calles”.
Durante una breve congelación de fondos para los proveedores de Medicaid en enero, el senador Ron Wyden de Oregon, el principal demócrata del Comité de Finanzas del Senado, dijo: “Este es un intento descarado de eliminar el seguro de vitalidad de millones de estadounidenses durante la oscuridad y que matarán a las personas”.
KFF Health News es una sala de redacción doméstico que produce un periodismo en profundidad sobre temas de vitalidad y es uno de los programas operativos principales en KFF: una fuente independiente de investigación de políticas de vitalidad, encuestas y periodismo. Obtenga más información sobre KFF.
Usa nuestro contenido
Esta historia se puede retornar a divulgar de forma gratuita (detalles).
KFF Health News es una sala de redacción doméstico que produce un periodismo en profundidad sobre temas de vitalidad y es uno de los programas operativos principales en KFF: una fuente independiente de investigación de políticas de vitalidad, encuestas y periodismo. Obtenga más información sobre KFF.
Suscríbase a la sesión informativa de la mañana gratuita de KFF Health News.
Este artículo apareció por primera vez en KFF Health News y se vuelve a divulgar aquí bajo una osadía Creative Commons.