Tarik Kizilkaya
Hace unos años, cuando Google/YouTube TV (NASDAQ:NASDAQ:GOOG) ganó los derechos del paquete “NFL Sunday Ticket”, lo cual fue visto como una gran victoria. Al fin y al cabo, se trataba de un potente paquete que parecía adaptarse perfectamente al plan de negocio y a la estructura de la empresa, aunque ahora Los inversores se preguntan si esto podría convertirse en un dolor de cabeza.
Esta semana, una demanda colectiva presentada contra la NFL resultó en una sentencia de casi $5 mil millones (sí, mil millones) contra la liga que, de confirmarse, podría tener repercusiones masivas. Entonces, ¿qué significa realmente para los accionistas y qué sucederá después?
Primero, como siempre, algunos antecedentes.
Durante mucho tiempo, DirecTV tuvo los derechos de “NFL Sunday Ticket”, que era el paquete completo de juegos de la NFL que se transmitían los domingos. El factor de exclusividad era doble: la única forma de obtenerlo era teniendo DirecTV, lo que significaba que estaba obligado En este caso, no solo tenías que usar DirecTV como tu proveedor de TV, sino que también tenías que conseguir su equipo, lo que, según tu ubicación, no siempre era una opción.
Ah, y cuesta alrededor de $300 además de la tarifa mensual y la instalación.
No era el paquete más fácil de conseguir, y desde mediados de los 90 hasta hace unos años era realmente la única opción para ver todos los partidos.
Esto eventualmente conduciría a una demanda que abarcó a más de 2 millones de suscriptores domésticos. y 48.000 empresas que pagaron el paquete entre 2011 y 2022 (cuando el paquete pasó a YouTube TV). La esencia fue que estos demandantes afirmaron que la liga violó las leyes antimonopolio al vender este paquete a un precio muy inflado… y rechazar ofertas que habrían dado lugar a suscripciones más baratas (más sobre esto más adelante). También dieron un paso más e incluyeron el componente satelital en el argumento, alegando que restringía aún más el ya restrictivo paquete.
El jurado se puso del lado de la liga y regresó con una enorme cantidad de daños y perjuicios que, en su opinión, enviaría un mensaje. Ese mensaje, según su abogado durante el juicio, fue muy (perdón por el juego de palabras) directo.
“Se trata de decirles a los 32 propietarios de equipos que poseen colectivamente todos los grandes derechos de televisión, el contenido más popular en la historia de la televisión: eso es lo que tienen. Se trata de decirles que ni siquiera usted puede ignorar las leyes antimonopolio. Ni siquiera usted puede confabularse para cobrar de más a los consumidores. Ni siquiera tú puedes ocultar la verdad y pensar que te saldrás con la tuya.” – Bill Carmody
Ahora, en la superficie, realmente no se puede entender cómo una sentencia de aproximadamente $5 mil millones no es gran cosa… dividida entre los distintos equipos, eso sigue siendo aproximadamente $450 millones por equipo. Pero esos más de dos millones de peticionarios no deberían estar haciendo ningún plan para ese dinero todavía: estamos muy lejos de que se corten esos cheques y los inversores de Google no necesariamente tienen que estar asustados por el impacto que pueda tener en ellos (al menos por ahora).
De manera realista, la NFL apelará esto, primero ante el Noveno Circuito, y si eso no funciona, probablemente lo elevarán a la Corte Suprema. Sin embargo, puede que ni siquiera llegue tan lejos: el juez del caso, Philip Gutiérrez, pronto escuchará mociones posteriores al juicio y es muy posible que use su poder para quitarle los dientes a la victoria.
Gutiérrez había dejado en claro durante el juicio que no veía este caso como viable, diciéndole al abogado del demandante que “realmente no tenían nada” y que había una “desconexión” entre sus argumentos y lo que habían presentado hasta el momento. Tampoco estaba creyendo algunas de las conexiones que el equipo del demandante intentó hacer para respaldar su argumento.
De modo realista, Gutiérrez Gutiérrez tiene derecho a revertir el curso de la demanda, ya que la defensa podría alegar que ningún jurado razonable podría haber llegado al veredicto dada la evidencia presentada o que el jurado aplicó mal la ley… dados los comentarios de Gutiérrez en el juicio, esa es una posibilidad real. También puede recordar que Gutiérrez desestimó la demanda original en 2019 antes de permitir que avanzara como una demanda colectiva, por lo que siempre ha sido muy claro sobre sus dudas.
Dicho esto, los jueces (generalmente) tratan de respetar la voz de los miembros del jurado, por lo que pueden ser reacios a decir “gracias por su servicio, pero se equivoca y lo haré desde aquí”. ya veremos31 de julio elCuando el tribunal se reúne nuevamente.
Por ahora, sin embargo, la liga se enfrenta a una sentencia de 4.700 millones de dólares, y dado que no sabemos con certeza cómo o si el juez intervendrá, plantea serias preguntas que los accionistas, específicamente vinculados a Google, tal vez tengan que tomar en cuenta. en cuenta en el futuro.
Este paquete fue una gran victoria para la empresa y, naturalmente, tuvo un costo enorme. También recordará que Amazon (AMZN) y Apple (AAPL) estuvieron vinculados en un momento a las negociaciones para el paquete “Sunday Ticket”, siendo Apple un gran favorito durante un tiempo.
Recuerde esa acusación de “paquete más barato” que mencioné antes, así es como entró en juego. Según se informa, Apple quería hacer por la NFL lo que hizo por la Major League Soccer (MLS) y crear un centro digital donde los fanáticos tuvieran acceso ilimitado a un precio razonable. precio… pero Una vez que quedó claro que Apple estaría sujeta a leyes misteriosas sobre precios que se incluirían en cualquier acuerdo, se retiraron.
Los demandantes en este caso se aferraron a ello porque la razón por la que se aplican esas restricciones es para no incumplir los acuerdos que la NFL hizo con las cadenas de televisión para sus paquetes. La NFL y sus socios de transmisión se sintieron obligados a tomar medidas para garantizar que el titular de la licencia de “Sunday Ticket” tuviera menos control sobre el precio cobrado. El temor era que si el titular de la licencia lo hacía más barato, el valor de los otros acuerdos bajaría, porque en lugar de ver sus cadenas, los fanáticos verían los partidos en “Sunday Ticket”.
Ahora bien, en el papel se puede entender por qué los demandantes creen que tenían un caso, ya que eso puede interpretarse como colusión. Sin embargo, la NFL contraatacó con la resolución de la Ley de Transmisiones Deportivas (SBA, por sus siglas en inglés) que exime a los deportes profesionales (fútbol americano, baloncesto, hockey y béisbol, los 4 grandes) del escrutinio antimonopolio cuando se trata de negociar esos acuerdos de red para juegos gratuitos/por aire. Si bien la SBA no cubre específicamente a “Sunday Ticket”, la liga cree que el paquete es parte de un acuerdo televisivo más amplio que cubre ese mismo tipo de juegos.
En el caso de Google/YouTube TV, las empresas están realmente atrapadas en el medio. Por un lado, el veredicto no debería afectar a su contrato, ya que se cree que la liga puede seguir ofreciendo este tipo de paquete “combinado” siempre que no se involucren en una fijación de precios con el distribuidor. Sin embargo, si eso sucediera y los fanáticos pudieran comprar un paquete para un solo equipo (como se puede hacer con otros deportes), entonces las cosas se trastocarían. En ese punto, los valores de todos los demás acuerdos se verían potencialmente afectados.
Básicamente, se percibe que YouTube TV tiene un contrato concreto siempre que las reglas sigan siendo las mismas… pero si se les permite ajustar las reglas y ofrecer más variedad para complacer a más clientes y posiblemente generar ingresos adicionales, podría abrirse. la puerta a más litigios que podrían costarles el paquete.
La roca se topa con un lugar duro.
Y si se permite que la sentencia se mantenga, entonces podría allanar el camino para más litigios para forzar esos cambios en el “Sunday Ticket”, lo que haría las cosas aún más peligrosas para Google/YouTube TV.
Los inversores en este momento no tienen otra opción real que esperar y observar cómo se desarrolla esto porque realmente estamos en un territorio inexplorado. Esta batalla se viene gestando desde hace tiempo, mucho antes de que existiera la tecnología para convertirla en un problema real. Sin embargo, ahora estamos aquí, donde en el centro de las cosas se encuentra una marca cuyo contenido representó literalmente el 90% de la lista de programas más vistos en televisión el año pasado.
Hay mucho en juego, al igual que el número de partes con intereses financieros creados.
Tome sus palomitas de maíz porque es probable que estos procedimientos se prolonguen.