Las órdenes judiciales recientes que desaceleran o bloquean indefinidamente el hostigamiento de políticas del presidente Donald Trump, han planteado el espectro de que el poder ejecutante podría zafarse abiertamente el poder jurídico federal y provocar preguntas sobre cómo responderían los jueces.
Cualquier atrevimiento de la dependencia de desafiar a los tribunales federales implicaría inmediatamente preguntas constitucionales profundas sobre la separación de poderes que han mantenido a cada rama del gobierno bajo control durante siglos. Eso es en gran parte porque probaría el poder de los tribunales para hacer cumplir las decisiones que se supone que son la última palabra.
Los expertos legales dicen que hay pocas opciones para forzar el cumplimiento de sus pronunciamientos. Los jueces podrían poseer una agencia u funcionario en desprecio civil o penal, pero eso es todo.
Los temores de que la dependencia Trump pueda dividirse deliberadamente en un patrón de no seguir las decisiones judiciales con las que no está de acuerdo se amplificaron a principios de esta semana cuando un togado federal en Rhode Island, por segunda vez, le dijo a la dependencia Trump que no puede cortar a Grant y Los pagos de préstamos posteriormente de los estados liderados por demócrata se quejaron de que la dependencia no obedecía la orden jurídico preliminar del togado.
Un día ayer, el vicepresidente JD Vance asimismo creó una tormenta de críticas cuando cuestionó en una publicación sobre X si los tribunales pueden circunvalar cualquiera de la memorándum de Trump. “Los jueces no pueden controlar el poder probado del ejecutante”, escribió en parte.
Sin duda, tal charla en este momento es solo eso, platicar. Y en este momento, el Área de Jurisprudencia ha adoptivo el enfoque habitual de apelar en presencia de un tribunal superior sobre medidas cautelares preliminares que han bloqueado varias acciones ejecutivas.
Cuando se le preguntó en la Casa Blanca el martes si cumplirá con las decisiones judiciales, Trump dijo que lo hará.
“Bueno, siempre cumplo con los tribunales, y luego tendré que apelarlo, pero luego lo que ha hecho es que ha ralentizado el impulso, y les da a las personas torcidas más tiempo para encubrir los libros”, dijo Trump. “Así que sí, la respuesta es que siempre cumplo con los tribunales, siempre puñal con ellos. Y apelaremos, pero las apelaciones tardan mucho tiempo “.
La respuesta más probable por parte de un tribunal si la dependencia desafiara su edicto sería amparar a la agencia actuando desafiando una orden o error en el desprecio civil, lo que permitiría a un togado imponer multas al gobierno por su incumplimiento, Los expertos dijeron a CNN.
“Así que está proporcionadamente quien sea el procesado relevante, ya sea el Secretario del Hacienda o algún otro funcionario, y las multas aumentan (a medida que continúa el incumplimiento)”, dijo Michael Dorf, profesor de derecho constitucional de la Colegio de Derecho de Cornell.
Pero el problema con eso, agregó Dorf, es que la agencia u funcionario asimismo podría ignorar las multas impuestas.
“Si han estado dispuestos a desafiar la orden en primer puesto, podrían estar dispuestos a desafiar la orden de sanciones”, dijo.
Otras sanciones formales de un tribunal, aunque basadas en una historia profunda, asimismo vienen con una gran cantidad de problemas potenciales cuando se aplican a la rama ejecutiva. Si un togado decide perseguir el desprecio criminal, por ejemplo, debería ser iniciado por el Área de Jurisprudencia, lo que significa que es muy poco probable que el control del presidente sobre ese área. El Servicio de Alguaciles de EE. UU., Que hace cumplir las órdenes de la corte federal, asimismo es parte del Área de Jurisprudencia.
“Los jueces son muy recientes de usar eso, y tal vez apropiadamente, porque es un martillo. La amenaza de expedir a alguno a la prisión es una especie de posterior petición “, dijo Carl Tobias, profesor de derecho constitucional en la Colegio de Derecho de la Universidad de Richmond.
Los jueces que tienen entidades gubernamentales o funcionarios en desprecio no son desconocidos. En 2021, el togado de distrito estadounidense Royce Lamberth en Washington, DC, mantuvo la prisión de la ciudad en desprecio civil pero no impuso ninguna penalidad. El togado, designado por el ex presidente Ronald Reagan, remitió la prisión al Área de Jurisprudencia por posibles violaciones de los derechos civiles posteriormente de que no pudo aceptar tratamiento para un manifestante del Capitolio de los Estados Unidos que necesitaba cirugía.
Y los presidentes que no cumplen con las órdenes judiciales, aunque novedosas, siquiera tienen precedentes. El entonces presidente Richard Nixon desafió una orden jurídico para entregar grabaciones de cinta de la Casa Blanca durante la investigación de Watergate. Finalmente lo hizo, pero solo posteriormente de que la Corte Suprema dictaminó que necesitaba entregarlos.
El castigo podría ser político, no procesal
David Cole, un profesor de derecho de Georgetown que ha argumentado repetidamente los casos en presencia de la Corte Suprema en nombre de la Unión Saco de Libertades Civiles, predijo que la penalización más probable que enfrentaría un presidente por desafiar una orden jurídico sería política, no procesal.
“La respuesta”, predijo Cole, “sería castigar al Partido Republicano”.
Pero Cole señaló que durante el primer mandato de Trump, la Casa Blanca frecuentemente perdió las principales disputas legales, se quejó en voz ingreso por el togado que los emitió y luego hizo lo que cada dependencia preliminar ha hecho posteriormente de perder: apelación.
A pesar de “mucha ruptura de normas”, Cole dijo que creía que las personas están sobrevolando el puesto de Vance en X y otras declaraciones pasadas.
“Si el presidente desafiara una orden, causaría una tormenta política”, dijo Cole. “Y él lo sabe, y es muy poco probable que lo haga”.
Dorf dijo que la diferencia entre cómo la dependencia Trump respondió a las decisiones judiciales adversas durante el primer mandato y ahora es “la éxito completa de los republicanos del Congreso a Trump”.
Ese apoyo, dijo, excluye la posibilidad de que el Congreso pueda usar su poder de causa político para castigar a Trump u otros por el incumplimiento potencial de una orden jurídico.
Algunos republicanos esta semana han defendido el papel del poder jurídico federal o han retrasado la idea de que la Casa Blanca podría desafiar las decisiones de los isquiotibiales de la memorándum de Trump.
Entre ellos está el senador de Louisiana John Kennedy, republicano en el Comité Legislativo del Senado, quien dijo que apoya la “licitud del poder jurídico federal” y el proceso jurídico.
“No he estado en desacuerdo con las opiniones ayer”, dijo. “Por eso Todopoderoso hizo tribunales de apelación. Por eso Todopoderoso hizo la Corte Suprema de los Estados Unidos “.
Katelyn Polantz de CNN contribuyó a este noticia.
Para obtener más noticiario y boletines de CNN, cree una cuenta en CNN.com